Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10181/2020, А72-4345/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А72-4345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года по делу N А72-4345/2020 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 304732820200067, ИНН 732800078495), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082 ИНН 7327077188), г.Ульяновск,
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колесов Игорь Леонидович (далее - ИП Колесов И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 2 063 434 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УАЗ" в пользу ИП Колесова И.Л. взысканы 2 063 434 руб. неустойки за период с 10.12.2019 по 15.05.2020, с ООО "УАЗ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 317 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УАЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3.1 договора оплата напрямую зависит от даты получения оригинала счета-фактуры, однако доказательств передачи счетов-фактур в адрес ответчика истец не представил. По мнению ответчика, факт получения продукции не порождает обязанность оплатить ее без передачи покупателю счетов-фактур на оплату.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Колесов И.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ООО "УАЗ" и ИП Колесовым И. Л. был заключен договор поставки N ДП 71093-2016 (далее - договор). Сторонами к данному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2016, N 2 от 11.12.2017, от 28.12.2018, N 4 от 09.12.2019.
В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела надлежаще оформленные универсальные передаточные документы (УПД) N 92 от 08.10.2019, N 94 от 15.10.2019, N 98 от 22.10.2019, N 100 от 25.10.2019, N 102 от 29.10.2019, N 104 от 01.11.2019, N 105 от 01.11.2019, N 106 от 05.11.2019, N 107 от 07.11.2019, N 108 от 07.11.2019, N 112 от 12.11.2019, N 113 от 12.11.2019, N 114 от 15.11.2019, N 115 от 15.11.2019, N 117 от 20.11.2019, N 118 от 20.11.2019, N 119 от 21.11.2019, N 120 от 27.11.2019, N 121 от 27.11.2019, N 122 от 27.11.2019.
Согласно п.1.1 договора поставщик (истец) принимает на себя обязательства поставить продукцию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить ее на условиях данного договора.
В соответствии с п. 3.1 договора поставки поставляемая продукция оплачивается платежными поручениями через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующий за оговоренным сроком, при условии получения покупателем оригиналов счетов фактур и товарных накладных от поставщика.
В связи с нарушениями ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции - истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 032 от 04.02.2020. В претензии истец указал, что общая сумма задолженности составляла 92 414 511,88 руб., в том числе НДС 20 %, и просил ответчика оплатить поставленную продукцию в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик исполнил свои обязательства частично, перечислив 4 860 000 руб. платежным поручением N 55870 от 02.03.2020. Соответственно задолженность ответчика перед истцом составила 87 554 511,88 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной его оплатой ответчиком.
Истец также просил взыскать пени в общей сумме 2 081 030,45 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора поставки уставлена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.
Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с расчетом истца.
Однако истец уточнил исковые требования, с учетом возражений ответчика, и представил доказательство направления уточненных исковых требований ответчику.
От ответчика возражений по уточненным исковым требованиям не поступило.
Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен признан правильным. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами размер неустойки (0,2% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, так как размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2019 по 15.05.2020 в размере 2 063 434 руб. 00 коп. суд первой инстанции удовлетворил.
При изложенных обстоятельствах исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.3.1 договора оплата напрямую зависит от даты получения оригинала счета-фактуры, однако доказательств передачи счетов-фактур в адрес ответчика истец не представил, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, которые включают в себя счета-фактуры. Данные УПД надлежаще оформлены, подписаны представителем ответчика без замечаний. Факт получения товара ответчик не отрицает, также как и УПД в подтверждение получения товара.
Ссылка ответчика на то, что факт получения продукции не порождает обязанность оплатить ее без передачи покупателю счетов-фактур на оплату, несостоятельна, так как поставщик (истец) в данном случае свои обязательства выполнил: товар ответчику поставил, документы, в том числе счета-фактуры, передал.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 23 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года по делу N А72-4345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
