Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №11АП-10174/2020, А72-4770/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А72-4770/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 09 июля 2020 года) по делу N А72-4770/2020 (судья Абрашин С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), город Димитровград Ульяновской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1157329001719, ИНН 7329018558), город Димитровград Ульяновской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом, о взыскании основного долга в сумме 545 267,16 руб.
Резолютивной частью решения суда от 29.06.2020 г. (мотивированное решение от 09.07.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2017 г. ООО "Ульяновский областной водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) направило ООО "Партнер" (Абонент) оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения N А-116/2017 от 01.05.2017 г., согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от Абонента отводимые сточные воды в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Разногласия по договору сторонами не согласованы.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами разногласий по договору N А-116/2017 от 01.05.2017 г.
В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения питьевой водой) потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а также фактические отношения, вытекающие из договора оказания услуг по водоотведению.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением АС Ульяновской области от 24.10.2019 г. по делу N А72-13063/2019, в соответствие с которым с ООО "Партнер" в пользу ООО "Ульяновский областной водоканал" была взыскана задолженность за период с мая по июнь 2019 г.
Из искового заявления следует, что истец в период с 01.01 по 29.02.2020 г. оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 552 068,16 руб., а в подтверждение данного факта истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.01 и 29.02.2020 г.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 0821 от 18.03.2020 г., в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, однако она оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По расчету истца, задолженность ответчика, с учетом принятых судом уточнений, составляет 545 267,16 руб. за период с 01.01 по 29.02.2020 г., в том числе 212 431,96 руб. за услуги холодного водоснабжения и 332 835,20 руб. за услуги водоотведения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик, доказательств оплаты задолженности, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представил, и исковые требования по существу не оспорил.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 545 267,16 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 31.07.2020 г. ООО "Партнер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 09 июля 2020 года) по делу N А72-4770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1157329001719, ИНН 7329018558), город Димитровград Ульяновской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка