Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10164/2020, А49-13721/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А49-13721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Транс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года по делу N А49-13721/2019 (судья Холькина М.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК ОЙЛ" (ОГРН 1165835057838, ИНН 5837065683), город Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "СканияТранс" (ОГРН 1125835001049, ИНН 5835095770), город Пенза,
с участием третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Стрелец 58" (ОГРН 1185835008853 ИНН 5836687184), город Пенза,
общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1065835032328 ИНН 5835067156) город Пенза,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТК ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СканияТранс" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Стрелец 58" и общество с ограниченной ответственностью "Стрелец", о взыскании 238 560 руб. 99 коп., в том числе: задолженности за поставленный товар (нефтепродукты) по договору поставки N 16А-1/18 от 29.06.2018 г. в сумме 62 230 руб. 89 коп., и неустойки, начисленной по условиям п. 5.4 договора за период с 30.06.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 176 330 руб. 10 коп.
Решением суда от 18.06.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ПТК ОЙЛ" (поставщик) осуществлял поставку в адрес ООО "СканияТранс" (покупатель) поставку нефтепродуктов в соответствии с условиями, определенными сторонами договора поставки нефтепродуктов N 16А-1/18 от 29.06.2018 г. по универсальным передаточным документам, а покупатель должен был оплатить переданный товар.
Поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, и передал товар на общую сумму 2 659 150 руб. 89 коп., а ответчиком задолженность погашена частично в сумме 2 596 920 руб.
Сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 62 230 руб. 89 коп.
По условиям спецификации N 3 (п. 3.1) к договору поставки, оплата должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с даты прихода автомобильного транспорта.
Пунктом 5.4 договора поставки установлена ответственность за несвоевременную оплату полученного товара в размере 0,2 % от суммы несвоевременно оплаченною товара за каждый день просрочки.
Поставленный товар своевременно покупателем не оплачивался, а в соответствии с расчетом истца, сумма пени составляет 176 330 руб. 10 коп., за период с 30.06.2018 г. по 30.09.2019 г.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истцу в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 ГК Р по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 1.1 договора стороны определили следующее: Продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты - далее товар, а покупатель обязуется принять товар и выплатить его стоимость продавцу. Номенклатура, цена и общая стоимость, условия поставки товара определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора N 16А-1/18 от 29.06.2018 г. поставил товар в адрес ответчика, а факт передачи товара покупателю подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 22 - 42), содержащие печати ООО "СканияТранс" и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.
Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.
Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки ответчиком осуществлена частично.
Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 62 230 руб. 89 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон, ответчиком не оспаривается.
Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком, в доказательство оплаты переданных нефтепродуктов, платежные документы.
При этом суд правильно сделал вывод, что имеющиеся в деле платежные поручения N 114 от 28.09.2018 г., N 37 от 24.01.2019 г., N 51 от 31.01.2019 г., N 56 от 01.02.2019 г., N 59 от 04.02.2019 г., N 155 от 18.03.2019 г. (т. 2 л.д. 8 -13), нельзя расценить как доказательства, свидетельствующие об оплате спорной задолженности в силу следующего.
Представленная ответчиком электронная копия платежного поручения N 114 от 28.09.2018 г. (т. 2 л.д. 8) не содержит отметок о списании денежных средств, что позволило суду принять доводы истца об отсутствии у него на счете поступлений по названному платежному поручению.
Суд неоднократно (определениями от 04.03 и 22.04.2020 г.) предлагал ответчику представить доказательства списания вышеназванных денежных средств (выписку по счету, подтверждающую проведение платежа по платежному поручению N 114 от 28.09.2018 г.), однако определения суда ответчиком не исполнено, и пояснений по спорному факту суду не представлено.
Вместе с тем, представленные ответчиком электронные копии платежных поручений N 37 от 24.01.2019 г., N 51 от 31.01.2019 г., N 56 от 01.02.2019 г., N 59 от 04.02.2019 г., N 155 от 18.03.2019 г. (т. 2 л.д. 9 - 13) в назначении платежа содержат указание на оплату по счету за ремонт автомобиля Scania, а не оплату горючесмазочных материалов.
Кроме того, получателем денежных средств является ООО "Пенза-Скан", а не ООО "ПТК ОЙЛ", и данное обстоятельство, позволило суду принять доводы истца об отсутствии у него на счете поступлений по названным платежным поручениям.
Оценивая имеющуюся в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2018 г. на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 6), суд правильно сделал вывод, что нельзя расценить её как документ, подтверждающий проведение платежей по спорной сумме долга в силу следующего.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В Федеральном законе от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в ч. 1 ст. 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания N 3210-У доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.
Суд неоднократно определениями от 04.03 и 22.04.2020 г. предлагал ответчику представить доказательства в обоснование передачи наличных денежных средств истцу (подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2018 г. на сумму 50 000 руб., журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу, иные доказательства передачи денежных средств по кассовому ордеру.
Кроме того, определением суда от 05.02.2020 г., явка представителя ответчика признана обязательной, и этим же определением ответчик обязывался представить акт сверки взаимных расчетов с истцом для установления произведенных платежей.
Однако, определение суда ответчиком не исполнено, и пояснений по данному факту также не представлено.
Кроме того, судом учтено, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2018 г. на сумму 50 000 руб. не содержит сведений о назначении платежа (реквизиты договора, УПД, ТН), что также не позволяет отнести данное доказательство к относимым, как того требует ст. 67 АПК РФ.
Сам по себе выбор сторонами наличных расчетов исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче лицу наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду среди прочего надлежит установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены названным лицом, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Ответчиком, в дело не представлено никаких документов, подтверждающих, что передача денежных средств на сумму 50 000 руб. отражена в бухгалтерском и налоговом учете сторон.
Также не имеется никаких документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт получения истцом денежных средств от ООО "Стрелец" за ООО "СканияТранс", их расходование в целях ведения хозяйственной деятельности ООО "ПТК ОЙЛ".
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, и определения суда с предложениями о предоставлении дополнительных доказательств проведения платежей не исполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 62 230,89 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по условиям п. 5.4 договора за период с 30.06.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 176 330,10 руб.
С учетом допущенной просрочки в оплате товара в силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом на основании п. 5.4 договора поставки начислена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки в сумме 176 330,10 руб.
Расчет судом проверен и признан обоснованным. Возражений по сумме, размеру, периоду начисления и методике расчета заявленной неустойки от ответчика суду не поступило, и ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик также не заявил.
Суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, и принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что переданный товар на сумму 62 230,89 руб., не оплачен, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик суду не представил, и ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлено, правильно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 30.06.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 176 330,10 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 861 ГК РФ, правильно признал исковые требования о взыскании 238 560,99 руб., в том числе: задолженности за поставленный товар (нефтепродукты) по договору поставки N 16А-1/18 от 29.06.2018 г. в сумме 62 230,89 руб., неустойки, начисленной по условиям п. 5.4 договора за период с 30.06.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 176 330,10 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству представителя в связи с его болезнью, суд апелляционной инстанции считает его не обоснованным по следующим основаниям.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, не представлены документы, подтверждающие невозможность участия законного представителя ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.
Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя,
В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому суд апелляционной инстанции данный довод ответчика считает несостоятельным и отклоняет.
Доводы жалобы о необходимости освобождения или снижении еще в большем размере начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность поставить в установленный срок товар, а также обязанность поставщика выплатить покупателю пени в случае нарушение сроков поставки товара в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 176 330,10 руб. правильно удовлетворены судом.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что ООО "Скания Транс" не выполнило определение апелляционного суда от 31.07.2020 г. о предоставлении документа подтверждающего доплату государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года по делу N А49-13721/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СканияТранс" (ОГРН 1125835001049, ИНН 5835095770), город Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
