Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-10162/2020, А65-20872/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А65-20872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года (судья Бадретдинова А.Р.), вынесенное по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего должника на требование Мастриковой Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", ИНН 1657023630,
с участием:
от конкурсного управляющего АО "НАСКО" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кртян М.М., по доверенности от 09.06.2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 заявление временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Адолжника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на требования Мастриковой Т.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Требование удовлетворено частично.
Включено требование Мастриковой Т.А. в размере 23 781,91, 254 483,16 рублей убытков, 10 000 рублей морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать Мастриковой Т.А. во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие аналогичного требования, заявленного Мастриковым С.И. на основании того же решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N 2-1823/2019, и включенного в реестр требований кредиторов должника, что, по его мнению, приведет к неосновательному обогащению кредиторов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От Мастриковой Т.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 180 Закона о банкротстве параграф 4 данного закона определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.
В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N 2-1823/2019 с АО "НАСКО" в пользу Мастрикова С.И. и Мастриковой Т.А. взыскано солидарно 23 781,91 рублей, 254 483,16 рублей убытков, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, 10 000 рублей штрафа, 22 800 рублей судебных расходов.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 01.10.2019.
Исполнительные листы выданы судом общей юрисдикции 02.10.2019.
Не исполнение должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Согласно материалам дела требование предъявлено кредитором в установленный срок для целей включения в реестр требований кредиторов (15.10.2019).
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с требованием кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N 2-1823/2019 должником обжаловано не было.
В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование в размере в размере 23 781,91 рублей, 254 483,16 рублей убытков, 10 000 рублей морального вреда обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом, суд первой инстанции, установив, что решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N 2-1823/2019 вступило в законную силу (01.10.2019) после возбуждения производства по настоящему делу (18.07.2019), обоснованно признал требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов текущим.
Относительно взысканного судом общей юрисдикции потребительского штрафа суд первой инстанции также пришел к выводу, что данное требование имеет аналогичную правовую природу.
Так, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение указанной законной неустойки штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Соответствующая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142.
В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по требованиям, имеющим характер текущих: судебные расходы и штраф.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что солидарным истцом Мастриковым Сергеем Ивановичем заявлено аналогичное требование, на основании того же решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N 2-1823/2019, и включено в реестр требований кредиторов должника, что приведет к неосновательному обогащению кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку, исходя из решения суда общей юрисдикции, денежные средства (сумма основного долга, убытков) в пользу Мастрикова С.И. и Мастриковой Т.А. взысканы с должника солидарно, т.е. с учетом положений п.1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, оба взыскателя в равной степени вправе претендовать на получение долга в полном объеме.
В тоже время, при осуществлении конкурсным управляющим должника расчетов с кредиторами подлежит учету факт погашения задолженности одному из солидарных кредиторов при расчете с другим солидарным кредитором, во избежание двойного взыскания.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства об объединении обособленных споров по требованиям Мастрикова С.И. и Мастриковой Т.А., поскольку объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемо случае отказ в объединении обособленных споров не нарушает права лиц, участвующих в деле, на объективное разрешение спора и судебную защиту.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка