Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10161/2020, А49-4234/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А49-4234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу N А49-4234/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ", (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970),
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта", (ОГРН 1021100741375, ИНН 1102023538),
о взыскании 2 715 772 руб. 88 коп.,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 715 772 руб. 88 коп., из которых: 2 528 540 руб. 48 коп. - задолженность за товар, переданный ответчику в соответствии с товарными накладными N 8729 от 07.10.2019, N 8991 от 15.10.2019 года, N 8992 от 15.10.2019, N 6839 от 26.03.2020 в рамках договора поставки от 29.05.2017, 187 232 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты товара за период с 19.11.2019 по 19.05.2020 в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017), пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2020 представитель истца поддержал ранее заявленное письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Указанное ходатайство истец мотивировал оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке согласно переданным истцу простым векселям N 0288400, N 0195189 и платёжному поручению N 1050 от 25.05.2020, при этом требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 187 232 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара за период с 19.11.2019 по 19.05.2020 в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017) истец поддержал.
Суд первой инстанции согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, в котором сумму неустойки уменьшить до 61 475,67 руб., сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины уменьшить до 6 617 руб.
В апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки чрезмерным, поскольку при данном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых, что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Податель жалобы считает, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и в связи с заявлением истца об отказе от взыскания суммы задолженности по договору поставки N б/н от 08.06.2020 в размере 2 528 540,48 руб., сумма государственной пошлины должна быть рассчитана, исходя из фактической суммы предъявленных исковых требований, то есть 187 232,40 руб., таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 6 617 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец (далее - поставщик) и ответчик (далее -покупатель) заключили договор поставки от 29.05.2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика партиями продукцию (под партиями продукции, партией товара понимается одна поставка по одной товарно-транспортной накладной), наименование и цена которой указаны в товарной (товарно-транспортной) накладной, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар на условиях отсрочки платежа, равной 40 календарным дням с даты отгрузки товара.
В пункте 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017) стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара и/или услуг по доставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесли к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.9 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2017). Также истец и ответчик установили срок рассмотрения досудебных претензий - десять рабочих дней со дня получения стороной претензии посредством электронной почты и/или факсимильной связи и/или почтовым отправлением.
Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31.12.2017 с условием об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год при отсутствии заявления сторон о прекращении действия соглашения (пункт 8.1).
В силу взятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных N 8729 от 07.10.2019, N 8991 от 15.10.2019, N 8992 от 15.10.2019, N 6839 от 26.03.2020 отгрузил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 2 528 540 руб. 48 коп.
Факт получения товара покупателем подтверждается соответствующими отметками ООО "Межрегионторг-Ухта" на указанных товарных накладных и товарно-транспортных накладных, заверенными печатью общества, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
В установленный договором срок ответчик обязательство по оплате не исполнил.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 528 540 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что предпринятые им меры по внесудебному разрешению конфликта (предарбитражное уведомление исх. от 08.05.2020) оказались безрезультатными.
В период рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке в период с 21 по 25 мая 2020 года погасил образовавшуюся задолженность в размере 2 528 540 руб. 48 коп. простыми векселями N 0288400, N 0195189 и платёжным поручением N 1050 от 25 мая 2020 года, что подтверждается актом сверки N 1617 от 28.05.2020.
В связи с изложенным истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.
Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска в части взыскания основного долга и требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 5 статьи 49АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем отказ был принят судом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании пени в сумме 187 232 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара за период с 19.11.2019 по 19.05.2020 в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017).
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт просрочки оплаты истцом полученного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая по требованию о взыскании пеней, ответчик ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчёту ответчика размер санкций составил сумму - 61 475 руб. 67 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки составляет 36,5% годовых, что в разы превышает размер ставок российских банков для кредитования.
Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 69-81 Постановления N 7, основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства несоразмерности в материалы дела ответчиком не представлены.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что превышение установленного договором размера ответственности относительно банковских ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что условие договора об ответственности за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения принято в протоколе разногласий в редакции покупателя - ответчика по делу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент заключения договора ответчик полагал предложенную ставку неустойки адекватной и соразмерной.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Судом первой инстанции верно отмечено, что сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (2 528 540 руб. 48 коп.) и длительным периодом просрочки (с ноября 2019 года по май 2020 года).
Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования истца о взыскании пеней и удовлетворил указанное требование в полном объёме, в сумме 187 232 руб. 40 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки чрезмерным, поскольку при данном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых, что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что превышение установленного договором размера ответственности относительно банковских ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что условие договора об ответственности за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения принято в протоколе разногласий в редакции покупателя - ответчика по делу.
Ссылку подателя жалобы на то, что пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и в связи с заявлением истца об отказе от взыскания суммы задолженности по договору поставки N б/н от 08.06.2020 в размере 2 528 540,48 руб., сумма государственной пошлины должна быть рассчитана, исходя из фактической суммы предъявленных исковых требований, то есть 187 232,40 руб., таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 6 617 руб., арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком была оплачена задолженность (с 21 по 25 мая 2020 года) после принятия искового заявления к производству.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу N А49-4234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Г. Попова
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
