Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10153/2020, А65-8925/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А65-8925/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-8925/2020 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (ОГРН 1161690057540, ИНН 1609036742), Республика Татарстан, Арский район, г. Арск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, ст. Иштеряк,
о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N 21, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - ООО "СоюзСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ООО "А/Ф "Лениногорская", ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 150 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 41 350 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "А/Ф "Лениногорская" в пользу ООО "Союз Строй" взысканы 150 000 руб. долга, образовавшегося по договорам поставки за N 21 от 01.07.2016 и б/н от 09.01.2019 по состоянию на 28.02.2019, 41 350 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 договоров по состоянию на 14.03.2020 и 6 741 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО "А/Ф "Лениногорская" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение претензии истца. По утверждению ответчика, представленная истцом первичная документация не является доказательством факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку невозможно установить, является ли лицо, подписавшее документы, уполномоченным представителем ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 21 (далее - договор от 01.07.2016), согласно п.1.1 которого истец обязался поставить запасные части, оборудование и механизмы любой сложности для животноводческих ферм, производить ремонт авто-тракторных прицепных устройств и кузовов, производить продажу запасных частей к автомобилям и тракторам, авто и сельхозшины, смазочные материалы, а также оказывать услуги по демонтажу и монтажу молочных ферм, ремонту и замене паро-водопроводов, молокпроводов АДМ-100, АДМ-200, транспортеров ТСН-160, ТСН-2Б, ТСН-3Б, другие работы по заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, поставляемый на условиях договора.
На основании договора от 01.07.2016 истцом ответчику был поставлен пульсоколлектор АВЮ на сумму 57 000 руб., что подтверждается УПД N 27 от 24.01.2019, имеющим отметку работника ответчика, получившего товар, и не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, 09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор от 09.01.2019), согласно п.1.1 которого истец обязался поставить запасные части, оборудование и механизмы любой сложности для животноводческих ферм, производить ремонт авто-тракторных прицепных устройств и кузовов, производить продажу оригинальных запасных частей к автомобилям и тракторам, авто и сельхозшины, смазочные материалы, а также оказывать услуги по демонтажу и монтажу молочных ферм, ремонту и замене паро-водопроводов, молокпроводов АДМ-100, АДМ-200, транспортеров ТСН-160, ТСН-2Б, ТСН-3Б, другие работы по заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, поставляемый на условиях договора.
На основании договора от 09.01.2019 истцом ответчику был поставлен насос ваккумный УВД 10.000-А на сумму 48 540 руб., а также оказаны услуги по монтажу ваккумпровода на сумму 164 931 руб. и техобслуживанию молокопроводной системы на сумму 107 521 руб., что подтверждается УПД N 55 от 04.02.2019 и актом N 55 от 04.02.2019, имеющими отметку работников ответчика, получивших товар и принявших услуги, и не оспаривается ответчиком.
Полученный товар и оказанные услуги ответчиком были оплачены частично - в сумме 227 992 рубля. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар и оказанные услуги составила 150 000 рублей. Указанная сумма долга была подтверждена ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов за 2019 год.
Таким образом, посредством частичной оплаты товара и оказанных услуг, ответчик в силу ст. 183 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие об одобрении полномочий лиц, подписавших представленные в материалы дела истцом УПД и акт об оказанных услугах.
Претензией от 29.01.2020, направленной ответчику 30.01.2020 (что подтверждает почтовая квитанция), истец потребовал от ответчика оплаты долга. Ответчик долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные договора N 21 от 01.07.2016 и от 09.01.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договоры являются смешанными, так как содержат в себе обязательства по поставке и возмездному оказанию услуг.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие неполной оплаты поставленного товара и оказанных услуг.
Доказательств оплаты в полном объеме ответчик суду предоставил.
На основании ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании 150 000 рублей долга суд первой инстанции удовлетворил полностью.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 41 350 руб. за период с 14.02.2019 по 14.03.2020, начисленной в соответствии с п. п. 3.4, 6.1 договоров, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, на момент заключения договоров, размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара и оказанных услуг произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.
Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки также суд первой инстанции удовлетворил в заявленном размере 41 350 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
В материалах дела (л.д.13-15) имеется копия претензии истца от 29.01.2020 с требованием погасить задолженность по договору от 09.01.2019 с доказательствами её направления ответчику (копия почтовой квитанции от 30.01.2020, отчет об отслеживании отправления со сведениями о вручении адресату 05.02.2020).
Ссылка ответчика на представление истцом первичной документации, из которой невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика, несостоятельна, поскольку универсальные передаточные документы, представленные истцом в подтверждение поставки товара и оказания услуг, подписаны Ягафаровым И.Ф., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2020, имеющейся в деле, являлся генеральным директором ООО "А/Ф "Лениногорская". При этом сведения о Лукманове Азате Равгатовие как о генеральном директоре ООО "А/Ф "Лениногорская" были внесены 24.03.2020, то есть после совершения вышеуказанных хозяйственных операций по приему поставленного истцом товара и оказанных им услуг. Однако заявлений о фальсификации данных документов ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не сделал. Ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается уведомлением почты о вручении (л.д.48).
Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 21 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-8925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
