Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №11АП-10152/2020, А49-5319/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А49-5319/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корастелев В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Жилищноэксплуатационная компания Центральная"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А49-5319/2020 (судья Енгалычева О.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационная компания Центральная" (ОГРН 1185835000427, ИНН 5835126563),
о взыскании 172 986 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационная компания Центральная", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1463 от 31.01.2019г. в сумме 172 986 руб. 84 коп. за потребленную электроэнергию в январе-марте 2020г.
Определением от 15 июня 2020 года Арбитражным судом Пензенской области дело N А49-5319/2020 принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
02 июля 2020 года ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с невозможностью проверить расчет исковых требований.
Определением от 06 июля 2020 года Арбитражным судом Пензенской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационная компания Центральная" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.
ООО "Жилищноэксплуатационная компания Центральная" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А49-5319/2020.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
Процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определений арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А49-5319/2020 подлежит возвращению ее подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу ООО "Жилищноэксплуатационная компания Центральная" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года по делу N А49-5319/2020 возвратить.
2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
В связи с тем, что документы были представлены в электронном виде, оснований для пересылки не имеется.
Судья В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка