Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10148/2020, А49-2905/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А49-2905/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Пензанефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года по делу N А49-2905/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятого в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (ИНН 7702606130, ОГРН 1067746659914), г. Москва,
к акционерному обществу "Пензанефтепродукт" (ИНН 5800000016, ОГРН 1025801100533), Пензенская область, г. Пенза,
о взыскании неустойки в сумме 60 293 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Акционерному обществу "Пензанефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 60 293 руб. 20 коп. за период с 27.01.2017 г. по 19.02.2020 г., в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки N 3830016/0359Д от 15.07.2016 г. (п. 6.2 договора).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Пензанефтепродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" взыскана неустойка в сумме 50 193 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 008 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года по делу N А49-2905/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в установленный договором срок осуществил перевод причитающихся по договору средств на расчетный счет истца, однако, данный счет был заблокирован, перевод не был осуществлен по независящим от ответчика обстоятельствам, в дальнейшем осуществление расчетов с истцом также не представлялось возможным, так как истец судом был признан банкротом.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года по делу N А49-2905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 года между ООО "Агроси аналитика" и АО "Пензанефтепродукт" был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 3830016/0359Д. Согласно спецификаций N 1 от 15.11.2017, N 8 от 14.03.2017 к договору, а также товарных накладных N 11-28-2 от 28.11.2016, N 4-13-1 от 13.04.2017, N 07-19-1 от 19.07.2017 обязательства поставщика выполнены в полном объеме.
Задолженность ответчика перед кредитором составляет 501 932 руб., подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
АО "Пензанефтепродукт" оплатило задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки N 3830016/0359Д от 15.07.2016 в размере 501 932 руб. 00 коп. только 19.02.2020 года.
Срок оплаты предусмотрен п.6.2 договора и в рассматриваемом случае нарушен покупателем.
Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы в срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика пеней в размере 10 % от суммы 501 932 руб. 00 коп., поскольку период просрочки оплаты по 19.02.2020 г. не влияет на сумму неустойки в соответствии с ограничительным условием, установленным п. 6.2. договора поставки N 3830016/0359Д от 15.07.2016 г.
Доказательства несвоевременной оплаты долга в сумме 100 997 руб. 00 коп. по товарной накладной N 11-28-2 от 28.11.2016 г. истцом не представлены. Актом сверки взаимных расчетов подтверждена задолженность в сумме 501 932 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Задолженность в сумме 100 997 руб. 00 коп. по товарной накладной N 11-28-2 от 28.11.2016 г. в указанном акте сверки не отражена.
Согласно расчету суда сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ограничительного условия, установленного п.8.2. договора, и составляет 50 193 руб. 20 коп. (501 932 руб. 00 коп. х 10 %).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, так как чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любых обстоятельств, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Невозможность исполнения обязательств перед истцом в установленный договором срок ответчик мотивирует возвратом 21.02.2017 банком платежа, в связи с закрытием счета получателя. По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, учитывая длительность срока неисполнения обязательства - с 2017 по 19.02.2020 года, к обстоятельствам непреодолимой силы не может относиться отсутствие банковского обслуживания конкретного расчетного счета в феврале 2017 года.
Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не может рассматриваться как исключающее ответственность за неисполнение обязательства.
Согласно ст. 416 ГК РФ, невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 401, 416, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Аргоси Аналитика" подлежат удовлетворению в сумме 50 193 руб. 20 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежат.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, обратного ответчиком не доказано.
Ответчиком не представлено доказательств предпринятых (после возврата ему 21.02.2017 банком платежа) мер по исполнению обязательств и оплате задолженности истцу. Оплата долга произведена только 19.02.2020 года. При этом, обстоятельства дела (возврат платежа банком ответчику - платежное поручение от 21.02.2017 года N 1378) свидетельствуют об осведомленности ответчика с 2017 года о фактическом неисполнении своих обязательств по оплате товара перед истцом.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года по делу N А49-2905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
