Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №11АП-10147/2021, А55-6081/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А55-6081/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-6081/2021 (судья Лукин А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 5405427343) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914),
о взыскании 100 000, 00 руб. и об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур", в котором просило суд:
1. Запретить ответчику использование обозначения "Ананас" в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "АНАНАС ТУР" по свидетельству РФ N 697014, в том числе, удалить обозначение "АНАНАС" из базы данных "Дубль ГИС", всех иных интернет-справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение "АНАНАС" и прекратить их использование в будущем, удалить с сайта "instagram.com/_ananas_tour" всю информацию, нарушающую исключительное право истца на товарный знак по свидетельству РФ N 697014, также изменить индивидуализирующую часть фирменного наименования "АНАНАС-ТУР" на наименование, не являющееся тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 697014.
2. Обязать ответчика прекратить использование обозначения "Ананас" в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "АНАНАС ТУР" по свидетельству РФ N 697014, в том числе, удалить обозначение "АНАНАС" из базы данных "Дубль ГИС", всех иных интернет-справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение "АНАНАС", удалить с сайта "instagram.com/_ananas_tour" всю информацию, нарушающую исключительное право истца на товарный знак по свидетельству РФ N 697014, также изменить индивидуализирующую часть фирменного наименования "АНАНАС-ТУР" на наименование, не являющееся тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 697014.
3. Взыскать с ООО "АНАНАС-ТУР" (ИНН 6321436914) компенсацию за незаконное использование исключительного права на товарный знак в размере 100 000, 00 руб., а также 10 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 июня 2021 года) отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Ананас-Тур" (ИНН 2454020731), Общества с ограниченной ответственностью "Турагентство "Ананас" (ИНН 6671353492) и Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Ананас-Тур" (ИНН 4205333199).; отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; заявленные требования удовлетворены частично; Обществу с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) запрещено использование обозначения "Ананас" в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "АНАНАС ТУР" по свидетельству РФ N 697014, в том числе, указано удалить обозначение "АНАНАС" из базы данных "Дубль ГИС", всех иных интернет-справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение "АНАНАС" и прекратить их использование в будущем, удалить с сайта "instagram.com/_ananas_tour" всю информацию, нарушающую исключительное право истца на товарный знак по свидетельству РФ N 697014, также изменить индивидуализирующую часть фирменного наименования "АНАНАС-ТУР" на наименование, не являющееся тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 697014; на Общество с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) возложена обязанность прекратить использование обозначения "Ананас" в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "АНАНАС ТУР" по свидетельству РФ N 697014, в том числе, удалить обозначение "АНАНАС" из базы данных "Дубль ГИС", всех иных интернет-справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение "АНАНАС", удалить с сайта "instagram.com/_ananas_tour" всю информацию, нарушающую исключительное право истца на товарный знак по свидетельству РФ N 697014, также изменить индивидуализирующую часть фирменного наименования "АНАНАС-ТУР" на наименование, не являющееся тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 697014; с Общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 5405427343) взыскано 10 000, 00 рублей компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак N 697014, а также 6 400,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ананас-Тур" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях неимущественного характера, в части присужденного размера компенсации решение оставить в силе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил неимущественные требования истца, поскольку нарушения прав истца были ответчиком устранены; кроме того, считате, что суд первой инстанции вышел за рамки оснований иска, обязав ответчика сменить фирменное наименование из-за совпадение с товарным знаком истца, поскольку законом указанный способ защиты не предусмотрен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "АНАНАС ТУР" по свидетельству РФ N 697014, дата приоритета товарного знака 22.06.2018, дата регистрации 08.02.2019.
Установлено, что ответчик использует обозначение "АНАНАС", сходное до степени смешения с товарным знаком "АНАНАС ТУР" по свидетельству N 697014, правообладателем которого является ООО "Ананас-Тур", в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 697014, а именно: в отношении услуг 39 (организация круизов; организация путешествий; организация пакетных туров; перевозка путешественников; услуги туристических агентств и т.д.) класса МКТУ.
Использование обозначения осуществляется:
- в фирменном наименовании ответчика;
- в базах данных "Дубль Гис", в которых ответчик размещает сведения о себе;
- в социальной сети "instagram.com/_ananas_tour".
- в рекламных материалах.
При этом истец не предоставлял ответчику согласие на использование товарного знака по свидетельству РФ N 697014 для оказания однородных услуг и не заключал с ответчиком какой-либо лицензионный договор.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются исключительные права истца, последний обратился с иском в арбитражный суд.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, что ответчиком не оспаривается.
С учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований установления размера компенсаций более установленного законом размера компенсации - 10 000, 00 рублей.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Рассматривая требования истца неимущественного характера, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 55 Постановления N 10 отмечается, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Суд установил нарушение исключительных прав истца действиями ответчика по использованию обозначения "Ананас" в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "АНАНАС ТУР" по свидетельству РФ N 697014, в том числе, на сайтах "2ГИС (2GIS)", "instagram.com/_ananas_tour".
Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения спора ответчик удалил информацию, идентифицирующую товарный знак истца, на сайтах 2ГИС (2GIS), instagram.com/_ananas_tour.
Доказательства размещения ответчиком данного обозначения в интернет-справочниках, рекламных материалах, в материалах дела не имеется.
Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для обязания ответчика прекратить размещения обозначения "Ананас" в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "АНАНАС ТУР" в связи с устранением ответчиком данных нарушений, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 67 Постановления N 10, указал, что принятие ответчиком мер к устранению нарушений, само по себе не является основанием для отказа в иске, если нарушения имели место при подаче иска.
В пункте 67 Постановления N 10 разъяснено, что исковые требования имущественного характера, направленные на защиту авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", могут быть удовлетворены судом и в случае, если при рассмотрении дела установлено, что нарушение устранено ответчиком после принятия предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ или после подачи иска в суд.
Таким образом, данные разъяснения касаются рассмотрения исковых требований имущественного характера, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования неимущественного характера о запрете (прекращении) Обществу с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) использование обозначения "Ананас", которые ответчиком были добровольно устранены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований в связи их удовлетворением ответчиком, у суда не имелось.
В пункте 152 Постановления N 10 разъяснено, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.
В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.
Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.
При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика изменить индивидуализирующую часть фирменного наименования "АНАНАС-ТУР" на наименование, не являющееся тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 697014, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца как правообладателя товарного знака, указав, что заявленные истцом требования, не требующего конкретного способа исполнения такого решения, закону не противоречат.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.
Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.
При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
На основании п. 4 ст. 1474 ГК РФ, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.
В данном деле истцом не заявлялось требование о защите права истца на фирменное наименование либо о прекращении использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.
Как разъясняется в пункте 152 постановления N 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование. Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ не предоставлено.
Таким образом, поскольку истцом не заявлялось требование о прекращении использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, выводы суда первой инстанции, обязывающие ответчика совершить данные действия, нельзя признать правомерными. При этом, с самостоятельным требованием о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования истец обращаться не вправе.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, поскольку требования истца были удовлетворены после его обращения в суд. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6081/2021, в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
" Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Ананас-Тур" (ИНН 2454020731), Общества с ограниченной ответственностью "Турагентство "Ананас" (ИНН 6671353492) и Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Ананас-Тур" (ИНН 4205333199).
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 5405427343) 10 000, 00 рублей компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак N 697014, а также 6 400,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 5405427343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка