Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №11АП-10147/2020, А65-28721/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А65-28721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года (судья Камалетдинов М.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИД" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-28721/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", ИНН 1650338342,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Плеханов Иван Владимирович, член Союза "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Плеханова Ивана Владимировича.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МИД" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" в третью очередь в размере 1 326 103,20 рублей задолженности, в том числе: 1 176 103,20 рублей основного долга, 150 000 рублей неустойки (с учетом принятого судом уточнения).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью "МИД" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАЙМАНОФФ" в третью очередь в размере 1 326 103,20 рублей задолженности, в том числе: 1 176 103,20 рублей основного долга, 150 000 рублей неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО "МИД" в удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с возникновением задолженности должника перед кредитором, в подтверждение требования представлен лишь универсальный передаточный документ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От ООО "МИД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.
От и.о. конкурсного управляющего должника Плеханова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "МИД" в удовлетворении требования. Также просит провести судебное заседаие по рассмотрению апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "ГК "КайманОфф" (Покупатель) и ООО "МИД" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 16.
В соответствии с п.1.1 Договора поставки Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем - "Товар", в порядке и на условиях настоящего договора. При этом согласно в п.1.2 Договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии Товара согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
В целях обеспечения исполнения ООО "ГК "КайманОфф" обязательств по оплате указанного договора ООО "МИД" и Асфандияров М.Р. 27.12.2018 заключили договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов N 16 от 27.12.018, по которому Асфандияров М.Р. принял на себя солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "ГК "КайманОфф" обязательств по договору поставки нефтепродуктов.
27.12.2018 ООО "МИД" и Кайманов А.В. заключили договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов N 16 от 27.12.018, по которому Кайманов А.В. принял на себя солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "ГК "КайманОфф" обязательств по договору поставки нефтепродуктов.
27.12.2018 ООО "МИД" и Кайманова А.С. заключили договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов N 16 от 27.12.018, по которому Кайманова А.С. приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "ГК "КайманОфф" обязательств по договору поставки нефтепродуктов.
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители (Асфандияров М.Р., Кайманов А.В., Кайманова А.С.) отвечают перед ООО "МИД" солидарно с ООО "ГК КайманОфф" в том же объеме, как и должник, включая уплату стоимости товара, штрафов, пеней, неустоек, сумм в возмещение вреда, а также возмещения судебных издержек по взысканию вышеперечисленных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, иных сборов.
В рамках исполнения Договора 28.12.2018 в целях согласования условий поставки партии Товара между Поставщиком и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки нефтепродуктов N 16 от 27.12.2018 на поставку отдельной партии товара, в соответствии с которым Поставщик приял обязательство поставить Дизельную технологическую фракцию марки Б, ДтфБ в количестве 26 тонн, по цене 46 100,00 рублей за единицу измерения общей стоимостью 1 198 600 рублей. Срок поставки был согласован сторонами Декабрь 2018 года.
28.12.2018 Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара Покупателю надлежащим образом.
По факту исполнения обязательств Поставщик своевременно представлял Покупателю на подписание, а Покупатель подписал Универсальный передаточный документ.
Стоимость поставленного товара в количестве 25,512 тонн составила 1 176 103,20 рублей, что подтверждается подписанным Покупателем передаточным документом УПД (счетом-фактурой) N 572 от 28.12.2018г.
В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения оплата за Товар, поставляемый в соответствии с Дополнительным соглашением, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты. Однако Покупателем обязательства по оплате Товара в согласованный срок исполнены не были.
Таким образом, у ООО "ГК "КайманОфф" образовалась задолженность по основным договорным обязательствам в пользу ООО "МИД" в размере 1 176 103,20 рублей.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N 2-201/20 исковые требования ООО "МИД" к Асфандиярову Марсу Раисовичу, Кайманову Алексею Владимировичу, Каймановой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично, взыскано солидарно с Асфандиярова Марса Раисовича, Кайманова Алексея Владимировича, Каймановой Алены Сергеевны в пользу ООО "МИД" 1 176 103,20 рублей основного долга, 150 000 рублей неустойки, 18 344 рублей в возврат госпошлины.
При принятии заочного решения судом общей юрисдикции были применены положения ст.333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "МИД" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 326 103,20 рублей задолженности, в том числе: 1 176 103,20 рублей основного долга, 150 000 рублей неустойки(с учетом уточнения).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что поручители и должник являются солидарно обязанными лицами, правомерно указал на то, что размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителей на основании решения суда в размере 150 000 рублей, является преюдициально доказанным фактом и в отношении ООО "ГК "Кайманофф".
В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "МИД" в суде первой инстанции уточнены требования с 3 257 805,86 руб. до 1 326 103,20 руб.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании с поручителей должника задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения заявленного ООО "МИД" требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы ООО "Транснефтепродукт" о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника перед кредитором, а также доводы и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств реальной поставки товара ООО "МИД" в ООО "ГК "Кайанофф" суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и исходит при этом из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).
Так, требования ООО "МИД" обоснованы вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N 2-201/20.
Изложенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 306-ЭС19-24934.
При этом, кредитор и конкурсный управляющий должника не лишены возможности обжаловать вышеуказанный судебный акт в установленном законом порядке.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по делу N А65-28721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи А.И. Александров
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка