Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-10146/2020, А49-3853/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А49-3853/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области в виде от 22.06.2020 (мотивированное решение составлено 20.07.2020), принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А49-3853/2020 (судья Холькина М.Н.), по иску Индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" о взыскании 438 321 руб. 69 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (ответчик) о взыскании 588 321 руб. 69 коп., в том числе:
- 567 900 руб. - долг по договору от 01.10.2019 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов за период с 01.10.2019 по 29.01.2020;
- 20 421 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2019 по 08.04.2020.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения искового заявления по существу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 438 321 руб. 69 коп., в том числе 417 900 руб. - долг, 20 421 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за тот же период);
От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также заявлено о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов после вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в части суммы долга, суд решил ценой иска считать 438 321 руб. 69 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Пензенской области 20.07.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22.06.2020 по делу N А49-3853/2020, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Впоследствии после устранения ответчиком допущенных при подаче жалобы нарушений определением от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.08.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагая, что в настоящем случае имелись основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на указание ответчиком в отзыве на иск, представленном в суде первой инстанции, на то, что истцом не были учтены суммы, оплаченные истцом в ходе рассмотрения дела; на представление возражений на отзыв ответчика лицом, не являющимся участником настоящего дела; на несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве доказательств гарантийного письма ответчика, поскольку, как указывал ответчик, документы, представленные истцом, были приняты к бухгалтерскому учету ошибочно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области в виде от 22.06.2020 (мотивированное решение составлено 20.07.2020), принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройинжениринг" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателемИсаевым А.В. (исполнитель) был заключен договор 01.10.2019 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в виде предоставления заказчику автотранспорта и строительных механизмов с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для исполнения работ на объектах заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату оказанных услуг.
В соответствии с п. 2.1 договора учет работы автотранспорта и строительных механизмов производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов.
Пунктом 2.3. договора установлена стоимость услуг по предоставлению автотехники в зависимости от ее вида. Оплата услуг согласно п. 2.5. договора производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта учета работы техники и выставленного счета исполнителя.
Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств им оказаны услуги на общую сумму 1 178 700 руб.
Однако оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 610 800 руб., так, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 30 500 руб., 80 600 руб. и 499 700 руб. 25.11.2019, 25.11.2019 и 30.12.2019, соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 437, N 545, N 709 (л.д. 13-15).
Оставшаяся сумма задолженности в размере 567 900 руб. выплачена не была.
Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 25.02.2020 (л.д. 11), в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме.
В связи с наличием долга 02.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2020 с требованием погасить долг в течение трех дней с момента получения претензии.
Ответ на претензию от истца не поступил, долг не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислив в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с частичной оплатой в размере 150 000 руб., осуществленной ответчиком после возбуждения производства по делу (платежные поручения N 449 от 26.05.2020 и N 63 от 01.06.2020), истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга, уменьшение цены иска, как указано выше, принято судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не учтены суммы, оплаченные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Суд первой инстанции установил, что отношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и, в силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами о подряде.
Такая квалификация отношений сторон не привела к принятию судом неправильного судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела ответчиком акты на выполнение работ-услуг N 69 от 05.11.2019, N 72 от 12.11.2019, N 82 от 03.12.2019, N 83 от 03.12.2019, N 92 от 26.12.2019, N 93 от 26.12.2019, N 6 от 29.01.2020 (л.д. 97-103) являются надлежащими и допустимыми доказательствами оказания услуг истцом и их принятия ответчиком.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о намерении после такого перехода заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на спорных актах руководителю ответчика.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, указав, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что для разрешения спора по существу не требуется установление факта подписания актов выполненных работ именно руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" Николаевым И.М., поскольку суд первой инстанции признав факт подписания актов от имени ответчика иным лицом, а не руководителем, тем не менее пришел к выводу о наличии у такого лица соответствующих полномочий, поскольку указанные акты подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний и скреплены оттиском печати ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Наличие на спорных актах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.
Передача печати лицу, осуществлявшему фиксирование факта оказания услуг и их объема, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.
Постановка печати на документах в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерация является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании актов выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).
При указанных обстоятельствах дело могло быть рассмотрено без назначения судебной экспертизы.
Иные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовали.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание гарантийное письмо ответчика. Доводы ответчика об ошибочности принятия спорных актов к своему бухгалтерскому учету и об ошибочности осуществленной частичной оплаты суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы об ошибочности принятия спорных документов и об ошибочности частичной оплаты суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку оплата в размере 150 000 руб. была осуществлена ответчиком уже после возбуждения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу в ходе исполнения договора и оказания истцом услуг каких-либо претензий относительно факта, объема и качества оказываемых услуг.
В связи с просрочкой в оплате услуг проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом осуществленной ответчиком частичной оплаты, также правомерно удовлетворены судом.
Ссылки ответчика на представление в суде первой инстанции отзыва на возражения ответчика лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.
Сам по себе факт указания в конце документа должности Исаева А.В. как генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Вира 58" не свидетельствует о подаче такого документа от имени указанного общества, поскольку во вводной части отзыва на возражения в качестве истца указан ИП Исаев А.В., и согласно информации о документе дела (л.д. 104) электронная подпись принадлежит Исаеву А.В.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 в виде резолютивной части принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 20.07.2020), является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-3853/2020 (мотивированное решение составлено 20.07.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка