Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-10143/2020, А49-2680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А49-2680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2020 года (судья Белякова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая Волга" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-2680/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО", ИНН 5835116491,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Усов Дмитрий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭКТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усов Д.В.
В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок - перечисление денежных средств должником в период с 13.02.2017 по 08.11.2017 в пользу Ассоциации СРО "Большая Волга" в сумме 1 532 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Ассоциации СРО "Большая Волга" возвратить в конкурсную массу должника 1 532 500 руб. отсрочки уплаты госпошлины.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Взыскана с ООО "ЭКТО" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Усов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на аффилированность ООО "ЭКТО" и ООО "Интер-Строй"; на совершение платежей в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительность сделок; на то, что прежним руководством должника ни временному ни конкурсному управляющему документы должника переданы не были.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От Ассоциации СРО "Большая Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
ООО "ЭКТО" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 25.02.2016 в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1165835053922, ИНН 5835116491. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 000 рублей, 100 % доля которого принадлежит Григоряну С.Н. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась с 09.10.2018 Матвеева Е.А., с 25.03.2016 генеральным директором являлся Пушков А.И. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлось строительство жилых и нежилых зданий (41.20).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 ООО "ЭКТО" в адрес Ассоциации СРО "Большая Волга" был представлен полный комплект документов для приема в члены Ассоциации, в том числе: заявление о приеме в члены от 10.02.22017, заявление на получение Свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.02.2017, заявление об уровне ответственности (взнос в компенсационный фонд возмещения вреда) от 10.02.2017, заявление на оплату взноса в компенсационный фонд от 10.02.2017, протокол общего собрания участников ООО "ЭКТО" от 10.02.2017 о вступлении в члены Ассоциации СРО "Большая Волга".
В соответствии с Положением о членстве в Ассоциации от 11.10.2016 и Положением о Компенсационном фонде возмещения вреда от 11.10.2016 (действовавших на момент подачи ООО "ЭКТО" заявления), ООО "ЭКТО" для получения соответствующего 1 уровня ответственности платежным поручением N 4 от 13.02.2017 оплатило взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Совета Ассоциации СРО "Большая Волга" (протокол N 9) от 14.02.2017 ООО "ЭКТО" было принято в члены Ассоциации СРО "Большая Волга", выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-152-58-0723-58-140217.
23.11.2017 ООО "ЭКТО" обратилось в Ассоциацию с заявлением об изменении уровня ответственности члена СРО при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда (взнос в компенсационный фонд возмещения вреда) на третий уровень.
В соответствии Положением о Компенсационном фонде возмещения вреда от 14.10.2016 (действовавшего на момент подачи ООО "ЭКТО" заявления), ООО "ЭКТО" для получения соответствующего 3 уровня ответственности платежным поручением N 521 от 08.11.2017 доплатило взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 1 400 000 руб.
Решением Совета Ассоциации СРО "Большая Волга" (протокол N 80) от 09.11.2017 ООО "ЭКТО" был изменен уровень ответственности при выполнении работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, в соответствии с которым членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда на 3 уровень (стоимость работ по договору строительного подряда до трех миллиардов рублей).
Кроме того, ООО "ЭКТО" платежными поручениями:
N 454 от 31.10.2017 на сумму 15 000 руб. (оплата по счету N 1728 от 21.08.2017 (за ООО "Интер-Строй" вступительный взнос без НДС));
N 455 от 31.10.2017 на сумму 5 000 руб. (оплата по счету N 1729 от 21.08.2017 (за ООО "Интер-Строй" членский взнос за август 2017 без НДС));
N 456 от 31.10.2017 на сумму 2 500 руб. (оплата по счету N 1730 от 21.08.2017 (за ООО "Интер-Строй" ежегодный целевой взнос без НДС)), оплатило вышеуказанные взносы за ООО "Интер-Строй", которое также являлось членом Ассоциации СРО "Большая Волга".
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных ООО "ЭКТО" в период с 13.02.2017 по 08.11.2017 в пользу Ассоциации СРО "Большая Волга" вышеуказанных платежей, конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО "ЭКТО" и ООО "Интер-Строй", т.к. Есаян Гагик Давидович являлся учредителем данных организаций и до 23.04.2019 он же являлся генеральным директором ООО "Интер-Строй". Платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительность сделок, в т.ч. мнимости сделок. Прежним руководством должника ни временному ни конкурсному управляющему документы должника переданы не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно материалам дела ООО "ЭКТО" в 2017 году на основании заключенных договоров подряда с ООО "Управляющая компания "Виктория Эстейн" осуществляло работы по строительству тепличного комплекса "Агрокомплекс "Иванисово", что конкурсным куправляющим должника не оспаривалось.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.
Членство в саморегулируемой организации предполагает внесение вступительных, целевых и членских взносов (ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вступление в члены некоммерческих партнерств (саморегулируемой организации) не является сделкой как таковой, не подпадает под виды и формы сделок, закрепленных в главе 9 ГК РФ, поскольку направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей по иным основаниям (подпункт 8 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Суд первой инстанции, указав, что ООО "ЭКТО", вступив в члены Ассоциации СРО "Большая Волга", получило право на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства и, как следствие, право осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности в области строительства, пришел к выводу о том, что положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также нормы ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о недействительности сделок при рассмотрении данного обособленного спора применению не подлежат.
При этом, необходимо отметить, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказана. Так, Ассоциация СРО "Большая Волга", принимая платежи от ООО "ЭКТО" не знала и не могла знать об ущемлении данными действиями интересов кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.
Ссылки конкурсного управляющего должника на наличие оснований для признания оспариваемых перечислений по общегражданским основаниям (ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ) также несостоятельным ввиду отсутствия у сторон при совершении платежей признаков злоупотребления правом. Совершая оспариваемые платежи по внесению взносов в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации СРО "Большая Волга" ООО "ЭКТО" имело целью приобретение права на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства; производя платежи в оплату вступительного, членского и целевого взноса за ООО "Интер-Строй", ООО "ЭКТО" имело целью исполнить обязательства ООО "Интер-Строй" перед Ассоциацией. Ассоциация СРО "Большая Волга", принимая платежи, в свою очередь, осуществляла свою уставную деятельность в соответствии со статусом саморегулруемой организации. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено. Также конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "ЭКТО" и Ассоциация СРО "Большая Волга" при осуществлении оспариваемых платежей не имели намерения создать последствия по приобретению ООО "ЭКТО" права выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства, а совершали данные действия для прикрытия иного правоотношения (ст. 170 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "ЭКТО" оплатило за аффилированную организацию ООО "Интер-Строй" взносы в Ассоциацию СРО "Большая Волга" был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оплату вступительного, членского и целевого взносов в саморегулируемую организацию третьим лицом. Аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом. У должника есть право потребовать от ООО "Интер-Строй" возврата этой суммы, в том числе в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2020 года по делу N А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка