Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10141/2020, А49-1610/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А49-1610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практикум" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года по делу N А49-1610/2020 (судья Енгалычева О.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Жучкова Виктора Викторовича (ОГРНИП 304583603600034, ИНН 583605514266), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практикум" (ОГРН 1135836002345, ИНН 5836656877), г. Пенза,
о взыскании 115000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Жучков Виктор Викторович (далее - ИП Жучков В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практикум" (далее - ООО "ЮФ "Практикум", общество, ответчик) о взыскании предварительно оплаченной по договорам поручения от 21.11.2016 суммы 115000 руб. в связи с неисполнением поверенным обязательства по договорам и отсутствием со стороны истца интереса к продолжению договорных отношений.
Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований на 38153 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 76846 руб. 16 коп. Исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договорам поручения, поскольку, во-первых, договоры являются действующими до настоящего времени, истец не расторгал договоры; во-вторых, истец обязан оплатить стоимость работ по договорам в полном объеме, поскольку именно по вине самого истца невозможно исполнить договоры в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (доверитель) и обществом (поверенный) были заключены договоры поручения от 21.11.2016 (далее - договоры), по условиям которых доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по получению разрешения на строительство объекта автосервиса на земельном участке площадью 237 кв. м и площадью 164 кв. м по ул. Байдукова, 69Б, а также на земельном участке площадью 514 кв. м по ул. Байдукова, 71 в г. Пензе, либо признание права собственности на объект строительства в судебном порядке; представление интересов доверителя в судебных инстанциях по иску Администрации города Пензы о сносе объекта автосервиса на указанных земельных участках (при необходимости).
При этом в пунктах 1.1. договоров стороны предусмотрели, что юридические услуги по договору будут осуществляться поверенным на основании сметы на проведение юридических услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (т. 1, л.д. 8-11).
В соответствии с условиями договоров доверитель перечислил на расчетный счет поверенного денежные средства в сумме 115000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 13-17). Факт получения от истца указанной суммы денежных средств ответчик подтвердил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 115000 руб. (т. 1, л.д. 20).
Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 49-52) и дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 103-105) сослался на то, что по договорам ООО "ЮФ "Практикум" оказало ИП Жучкову В.В. лишь часть услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 смет к договорам, и при этом понесло расходы на общую сумму 38153 руб. 84 коп.
По мнению ответчика, ООО "ЮФ "Практикум" не могло выполнить последующие услуги по договорам и сметам по вине ИП Жучкова В.В., так как не были предоставлены ТУ на подключение коммуникаций, технические паспорта и технические задания для подготовки проектных работ, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указал, что сметы к договорам предусматривали право поверенного на оплату услуг по ведению дела от 50 тыс. до 150 тыс. руб. в зависимости от результата и общество относило указанное условие ко всем работам по договорам, включенным в сметы.
Кроме того, ответчик считает, что договоры являются действующими до полного исполнения сторонами обязательств, поскольку ни доверитель, ни поверенный не расторгли данные договоры; в адрес ООО "ЮФ "Практикум" поступило требование (претензия) о возврате денежных средств, однако, уведомления о расторжении договоров в адрес ООО "ЮФ "Практикум" не поступало, поэтому ответчик просил истца предоставить доступ на объекты, в связи с чем у ИП Жучкова В.В. в настоящее время отсутствуют основания для взыскания денежных средств по действующим договорам.
Истец, ознакомившись с представленными ответчиком дополнительными документами, уменьшил размер исковых требований на 38153 руб. 84 коп.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 76846 руб. 16 коп., возникшего в результате переплаты истцом ответчику денежных средств по договорам, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проанализировав содержание заключенных сторонами договоров по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами поручения, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Исходя из буквального толкования смет к договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поручении истцом ответчику исполнения работы по сбору необходимых правовых документов и последующее инициирование судебного разбирательства для узаконивания прав истца на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанным адресам.
Ответчик подтвердил, что на дату обращения с иском им выполнены работы по сбору документов, имевших отношение к предмету поручения, перечисленных в дополнительных обоснованиях (т. 2, л.д. 103-105). Стоимость юридических услуг по получению указанных документов ответчик оценил с учетом смет к договорам и цен, применяемых за аналогичный вид услуг, в сумме 38153 руб. 84 коп.
Истец указанные ответчиком юридические услуги на сумму 38153 руб. 84 коп. признал исполненными и на данную сумму уменьшил размер исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что с 2017 года оказание правовых услуг ответчик по договорам не осуществляет.
В претензии от 01.10.2019 истец в связи с отсутствием отчета ответчика о проделанной по договорам работе просил возвратить неотработанные по договорам денежные средства. По заявлению истца, указанное письмо он рассматривал как заявление об отказе от договоров.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
Принимая во внимание, что работы по договорам не ведутся значительное время, оказание услуг по договорам утратило для истца интерес, что следует из предложения ответчику возвратить удерживаемые денежные средства, суд первой инстанции обоснованно признал заключенные сторонами договоры прекращенными в связи с отменой поручения доверителем в силу абзаца первого пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сметами к договорам сторонами была определена стоимость юридической услуги по получению технических и иных правовых документов в зависимости от наименования документа. Ответчик оценил стоимость фактически оказанных правовых услуг по договорам с учетом стоимости услуги по смете на сумму 38153 руб. 84 коп., которая не оспорена истцом.
В то же время суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для выплаты ответчику дополнительной суммы вознаграждения в соответствии с пунктами 10, 11 смет к договорам, так как суммы вознаграждений, указанные в этих пунктах (от 50 тыс. до 150 тыс. руб.) в совокупной оценке изложения содержания пунктов относятся к выплате вознаграждения при доведении дела о признании права на объект недвижимости до суда и оказании услуг по защите интересов истца в суде.
Работа ответчика по договорам завершилась на первом этапе - сборе документации. При этом сметами к договорам стороны определили стоимость каждой услуги отдельно в зависимости от вида получаемого документа. Доказательства оказания услуг по договорам на сумму, превышающую 38153 руб. 84 коп., ответчик суду не представил.
Поскольку ответчик не доказал факт оказания услуг по договорам на сумму, большую чем 38153 руб. 84 коп., а перечисление аванса в размере 115000 руб. подтверждено документально, суд первой инстанции сделал верный вывод, что разница между перечисленным авансом и стоимостью оказанных услуг и понесенных расходов в сумме 76846 руб. 16 коп. удерживается ответчиком неосновательно и правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 971, 978, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить стоимость работ по договорам в полном объеме, поскольку именно по вине самого истца невозможно исполнить договоры в полном объеме, являются необоснованными, поскольку указанная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.
Однако в данном случае договоры прекращены по инициативе истца в связи с отменой поручения. Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили оказание ему надлежащих услуг, ответчик не представил.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года по делу N А49-1610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практикум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
