Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10136/2020, А65-10044/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А65-10044/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года) по делу N А65-10044/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048)
о взыскании расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности по станции Хабаровск-2 Д-ВОСТ ж/д в вагоне N 54705397 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ268049 в размере 10 679,52 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048) о взыскании расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности по станции Хабаровск-2 Д-ВОСТ ж/д в вагоне N 54705397 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ268049 в размере 10 679,52 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены: с Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) взысканы расходы, связанные с устранением коммерческой неисправности по станции Хабаровск-2 Д-ВОСТ ж/д в вагоне N 54705397 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ268049 в размере 10 679,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000, 00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 ответчик предъявил груз "Автомобили грузовые, н.п" в вагоне N 54705397 по отправке N ЭЛ268049 Круглое Поле КБШ - Мыс-Чуркин Д-ВОСТ ж/д.
Установлено, что 08.07.2019 в составе поезда N 2186 вышеуказанный вагон прибыл на ст.Хабаровск-2 Д-ВОСТ ж.д. При прохождении поезда через систему АСКО ПВ и визуальном осмотре вагона N 54705397 обнаружено, что на платформе погружена одна единица техники на колесном ходу, негабаритный груз НГБ 0020. Груз размещен и закреплен согласно схемы 81-561.00.00.000 от 02.06.2016. С западного торца у растяжки поворотной части обрыв двух нитей из шести. С левой стороны у третей растяжки обрыв одной нити из восьми. Справа и слева первая и вторая растяжки имеют частичное повреждение всех нитей (перетерты до 90%). Все растяжки ослаблены. Остальной реквизит крепления исправен, документу соответствует, сдвига груза нет. Состояние груза угрожает безопасности движения поездов, о чем истцом были составлены акты общей формы N 97000-2-А2/26692 от 08.07.2019, N 97000-5-чс-50513 от 09.07.2019.
Для устранения коммерческой неисправности вагон N 54705397 был отцеплен от состава поезда, что подтверждается актами общей формы N 60996 от 08.07.2019, N 97000-5-чс/50513 от 09.07.2019.
Как следует из материалов дела, под устранением коммерческой неисправности на ст.Хабаровск-2 вагон находился с 08.07.2019 по 10.07.2019. Коммерческая неисправность устранена силами и средствами МЧ: заменены 4 растяжки проволокой диаметром 6мм в 8 нитей, остальные укручены. Согласно наряду N 2213 на сдельные (повременные) работы от 10.07.2019 начало работ - 06 час.00 мин., окончание -09 час.00 мин.
Общая сумма произведенных затрат по устранению коммерческой неисправности в вагоне N 54705397 составила 10 679,52 руб., с учетом НДС, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу/уборку вагона N 800358, актом общей формы N 1/635 от 10.07.2019, актом о выполненных работах N 80 от 10.07.2019.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2020 г. ОАО "РЖД" направило в адрес АО "ТФК "КАМАЗ" претензию о возмещении расходов за проведенные работы по устранению коммерческих неисправностей в сумме 10 679 руб. 52 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОАО "Российские железные дороги" груз к перевозке приняло, замечаний при приемке груза к перевозке выявлено не было. Таким образом, ОАО "Российские железные дороги" приняло на себя обязательство доставить груз, принятый им к перевозке без разногласий. Один из актов общей формы (от 08.07.2019г. N 97000-2-А2/26692) содержит в коде неисправности цифру "1", которая означает, что обнаруженная неисправность не учитывается как неисправность, угрожающая безопасности движения. Указанные в исковом заявлении неисправности могли быть следствием неправильной регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках, несоблюдение способа и условий доставки или качества железнодорожных путей и т.п. Коммерческие неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, не являются следствием действий ответчика, так как возникли в процессе перевозки.
С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшим по их вине аварийным ситуациям, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнения окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.
В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки определяется грузоотправителями (если погрузка обеспечивается ими).
Таким образом, ответственность за подготовку груза возложена на грузоотправителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении коммерческой неисправности. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчиком также не опровергнуты доводы истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, не представлены доказательства существования иной причины возникновения убытков, не доказана причинно-следственная связь между поведением истца и коммерческой неисправностью, послужившая причиной отцепки вагонов.
Ссылка ответчика на несоответствие кодов неисправности в представленных истцом актах общей формы от 08.07.2019г., а именно, что в акте общей формы N 97000-2-А2/26692 перевозчиком указан код неисправности - "9590011", в то время как в акте общей формы поименован код неисправности - "6210023 обрыв стяжек", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в обоих актах описаны идентичные признаки неисправности, угрожающие безопасности движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение коммерческой неисправности в размере 10 679,52 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года) по делу N А65-10044/2020 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
