Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-10134/2020, А65-9975/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А65-9975/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по делу N А65-9975/2020 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет" о взыскании долга по договору на оказание услуг по аренде спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 456 000 руб. - долг по договору на оказание услуг по аренде спецтехники, 4 356 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 17.04.2020 с начислением по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения искового заявления по существу истец представил дополнительные пояснения по иску, оригиналы документов, приложенных к иску, а также ходатайство об уточнении исковых требований ввиду наличия технической ошибки в просительной части искового заявления, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 33 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 17.04.2020 с начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 в виде резолютивной части приняты заявленные истцом уточнения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" взыскан долг по договору на оказание услуг по аренде спецтехники, сбору, вывозу и утилизации снега N 01/01/19-С от 01.01.2019 (наряды от 25-28.02.2019) в размере 456 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 26.06.2020 в размере 38 301 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 456 000 руб., начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты от суммы задолженности, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца также взыскано 12 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 18.08.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела отзыв не поступил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, принятого в порядке упрощенного производства,. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 01.01.2019 N 01/01/19-С на оказание услуг по аренде спецтехники, сбору, вывозу и утилизации снега, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказать по заявкам ответчика (заказчик) услуги по механизированной очистке, погрузке и вывозу снега с территорий, обслуживаемых ответчиком, с использованием сил и средств истца, а ответчик принять и оплатить услуги на условиях договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг истца определена по согласованию с ответчиком и складывается в зависимости от вида заявки из расчета цены согласно приложению N 1, согласно которому стоимость услуг погрузчика фронтального составляет 1 300 руб. в час, стоимость услуг по погрузке, вывозу и утилизации снега составляет 250 руб. за кубический метр.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им ответчику были оказаны услуги на общую сумму 456 000 руб., стоимость услуг определена истцом исходя из количества часов работы и кубометров снега, заактированных в нарядах на выполненные работы, подписанных представителями сторон.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами в договоре порядка приемки услуг, учтя направление истцом ответчику УПД N 8 от 04.03.2019 в качестве акта выполненных работ за февраль и счета на оплату, получения их заказчиком их 15.03.2019 и отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки данных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как разъяснено в п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонне подписанный подрядчиком акт может быть признан судом надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выполнение работ оформляется 2-х сторонним актом оказания услуг, который выставляется истцом в зависимости от вида заявки за каждый отчетный период (месяц) и является основанием для оплаты.
Объем оказанных услуг уточняется в большую или меньшую сторону по согласованию сторон, а окончательный объем услуг и сумма договора складывается из общей суммы всех ежемесячных актов приема-сдачи оказанных услуг (п. 2.3 договора).
Оплата услуг согласно п. 2.4 договора производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что приемка производится по актам сдачи-приемки услуг, подписываемым ответственными лицами сторон. Исполнитель вручает заказчику акт об оказанных услугах в последний день месяца, а в случае невозможности - не позднее 5-го числа следующего месяца. Заказчик подписывает акт в течение 3-х рабочих дней и возвращает один экземпляр исполнителю. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг, исполнитель обязан устранить все недостатки не позднее двух рабочих дней с момента получения претензии от заказчика.
Ответчик, получив УПД N 8 от 04.03.2019, мотивированный отказ от приемки услуг, отраженных в нем, не заявил.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств фактического оказания услуг была изложена только в ответе от 09.04.2019 на претензию истца с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 02.04.2019.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности оказания истцом в феврале 2019 года предусмотренных договором услуг надлежащим образом, приняв во внимание, что объемы услуг ежедневно фиксировались ответственными лицами истца и ответчика в нарядах выполненных работ за февраль 2019 года, оригиналы которых представлены в материалы дела и на основании которых истец составил и направил для подписания ответчику акт об оказании услуг.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у сотрудников ответчика полномочий на подписание нарядов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Наличие в нарядах выполненных работ оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. Передача печати лицу, осуществлявшему фиксирование оказания услуг, их объема, допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Постановка печати на документах в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерация является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании нарядов выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).
Ссылки ответчика на то, что выставление истцом счетов на оплату с разными суммами свидетельствует о том, что ответчик высказывал свое несогласие с объемами выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о доказанности оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму.
Сомнения ответчика относительно высоты снежного покрова, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку предположения сторон в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу.
Изложение несогласия с объемами оказанных услуг только в ответе на претензию в нарушение порядка приемки услуг не может быть расценено как своевременный мотивированный отказа от приемки услуг, учитывая, в том числе наличие нарядов выполненных работ, представленных в материалы дела.
В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.
Таким образом, несмотря на то, что условиями договора предусмотрено, что основанием оплаты является акт приемки оказанных услуг, отсутствие двустороннего акта при наличии в материалах дела иных доказательств факта оказания услуг и их объема не может являться основанием для отказа в иске.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что факт просрочки обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также удовлетворены судом первой инстанции правомерно с указанием на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по делу N А65-9975/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка