Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 11АП-10133/2021, А55-9405/2016
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А55-9405/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
Зинковского Андрея Николаевича (до перерыва),
от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Мартьяновой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года об отказе во включении требования Мартьяновой Екатерины Вячеславовны в реестр требований кредиторов Долгополова Юрия Алексеевича по делу N А55-9405/2016 (судья Бондарева Ю.А.)
по заявлению Зинковского Андрея Николаевича о признании Долгополова Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Зинковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Долгополова Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 1 834 787, 50 руб. по договору займа от 25.04.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 заявление принято к производству.
Определением суда от 26.09.2016 в отношении Долгополова Юрия Алексеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Телешинин А.И.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 Долгополов Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Определением от 29.12.2018 произведена замена Зинковского А.Н. на его процессуального правопреемника Мартьянову Е.В.
20.07.2020 определением суда признаны обоснованными требования Мартьяновой Е.В. о включении в состав требований кредиторов должника процентов по индексации присужденных денежных сумм, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника Долгополова Ю.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Мартьянова Екатерина Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просит признать требования Мартьяновой Екатерины Вячеславовны в размере 273 217, 94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника Долгополова Юрия Алексеевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.
Определением от 07.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.
Заявитель не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал вывод о том, что Закон о банкротстве не предусматривает индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника, противоречит выводу того же судьи по аналогичному требованию о включении процентов по индексации присужденных сумм за более ранний период по делу N 2-7034/2016.
В нарушение статьи 170 АПК РФ определение не содержит мотивов по которым суд отклонил доводы заявителя и не применил свою же судебную практику по аналогичному иску (Определение от 20 июля 2020 года). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Зинковский А.Н. поддержал жалобу как обоснованную и сославшись в том числе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Стародубцева.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Зинковского А.Н., оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Определением суда от 27.09.2019 к рассматриваемому заявлению при банкротстве гражданина Долгополова Юрия Алексеевича применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
К участию в деле привлечен нотариус до вступления наследников в права наследования.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
05.02.2021 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена индексация денежной суммы за период с.01.04.2018 по 31.12.2020, с должника Долгополова Ю.А. в пользу Мартьяновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 75 244, 37 руб., определение вступило в силу 02.03.2021.
Также 05.03.2021 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена индексация денежной суммы за период с.01.08.2018 по 31.12.2020, с должника Долгополова Ю.А. в пользу Мартьяновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 197 973, 57 руб. определение вступило в силу 30.03.2021.
Индексации произведены за периоды с.01.04.2018 по 31.12.2020 и с.01.08.2018 по 31.12.2020, то есть за периоды после признания гражданина банкротом, введения процедуры реализации имущества, после включения требования Мартьяновой Е.В. в реестр требований кредиторов должника.
Оставляя заявление Мартьяновой Е.В. без удовлетворения суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника ввиду чего, оснований для включения требования Мартьяновой Е.В., основанного на определении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.02.2021 в размере 75 244, 34 руб. и определении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.03.2021 в размере 197 973,3574 руб. и представляющих собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы, не имеется.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Мартьяновой Е. В. без удовлетворения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что индексация суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, произведена после признания гражданина банкротом, введения процедуры реализации имущества, после включения требования Мартьяновой Е.В. в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мартьяновой Е.В о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 273 217, 94 руб., основанных на определениях Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.02.2021 в размере 75 244,34 руб. от 05.03.2021 в размере 197 973,3574 руб. и представляющее собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на определение суда от 20.07.2020 по этому же делу, которым требование Мартьяновой Е.В. признаны обоснованными является несостоятельной.
Также отклоняется ссылка Зинковского А.Н. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, которым указано на возможность индексации денежных сумм в арбитражном процессе, поскольку процедура включения требований в реестр требований кредиторов должника регламентирована положениями Закона о банкротстве, который не предусматривает индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года об отказе во включении требования Мартьяновой Екатерины Вячеславовны в реестр требований кредиторов Долгополова Юрия Алексеевича по делу N А55-9405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой Екатерины Вячеславовны без удовлетворения.
Возвратить Мартьяновой Екатерине Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
