Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-10132/2020, А65-8850/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-8850/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Логиновой Альфии Фоатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года (судья Бадретдинова А.Р.), вынесенное по заявлению Логиновой Альфии Фоатовны о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-8850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", ИНН 7730126601,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бродского Алексея Эдуардовича,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 конкурсный управляющий Шакиров И.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Кучумов Г.Г.
Логинова Альфия Фоатовна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Логинова Альфия Фоатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
При ознакомлении с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами судом установлено, что в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 20.07.2020 на сумму 150 рублей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000,00 рублей) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В срок до 26.08.2020 заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен ввиду отсутствия доказательств того, что копия определения суда от 30.07.2020 вручена заявителю апелляционной жалобы.
В срок до 11.09.2020 заявителю апелляционной жалобы вновь было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение суда от 27.08.2020 направлено в адрес Логиновой А.Ф. (420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бондаренко, 33-31), однако конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения (номер почтового отправления: 44312348217007).
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Анализ информации, отраженной на почтовом конверте, возвращенном органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы также имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Логиновой Альфие Фоатовне следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-одеру от 20.07.2020 (операция N 636).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Логиновой Альфии Фоатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу N 65-8850/2019 возвратить заявителю.
2. Возвратить Логиновой Альфие Фоатовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей.
3.Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 8 л.;
Судья Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка