Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №11АП-10131/2020, А55-4495/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А55-4495/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,
рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости судьи Коршиковой Е.В., вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шангиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27 апреля 2020 года (мотивированное решение от 09 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-4495/2020 (судья Агафонов В.В.),
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций",
к индивидуальному предпринимателю Шангиной Елене Александровне,
о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шангина Елена Александровна обратилась, через Арбитражный суд Самарской области, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27 апреля 2020 года (мотивированное решение от 09 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-4495/2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.
Индивидуальный предприниматель Шангина Елена Александровна повторно обратилась, через Арбитражный суд Самарской области, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27 апреля 2020 года (мотивированное решение от 09 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-4495/2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта мотивировано тем, что ответчик не получала решение суда в установленный законом срок и была уверена, что рассмотрение дела приостановлено на время ограничительных мер по COVID-19.
Такие же доводы приводились Шангиной Е.А. при обращении с первоначальной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).
По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года после поступления апелляционной жалобы в суд.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020) решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела от лиц, участвующих в деле, заявление о составлении мотивированного решения не поступило, срок обжалования исчисляется с момента подписания резолютивной части, то есть с 27.04.2020.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.05.2020, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 10.07.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре физических лиц адресу (месту нахождения) ответчика: 446022, Самарская область, г.Сызрань, ул. Кадровая, дом 45, кв. 8 (л.д. 48), и получено им лично 07.03.2020, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции уведомлением о вручении (л.д. 12), а также пояснениями ответчика в самой апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что Шангина Елена Александровна не была вызвана в суд, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которое рассматривается по правилам ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.
Кроме того, данным определением суд предложил ответчику в срок до 27.03.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, и, как следует из текста апелляционной жалобы, об этом Шангиной Елене Александровне было известно.
В указанный срок (до 27.03.2020) ограничительные меры не были введены, тем не менее Шангина Елена Александровна отзыв в суд не направила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела приостанавливалось на время ограничительных мер по COVID-19 являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дел упрощенного производства в связи с введением ограничительных мер не приостанавливалось.
В любом случае определение о приостановлении производства по настоящему делу судом не принималось.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации), вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шангиной Елены Александровны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шангиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27 апреля 2020 года (мотивированное решение от 09 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-4495/2020.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 9 листах и копия конверта.
Судья
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка