Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10128/2020, А65-647/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-647/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсВод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-647/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Инжиниринговая Компания "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсВод" о взыскании долга, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственная Инжиниринговая Компания "Энергия" (далее - ООО ПИК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсВод" (далее - ООО "СтройРесурсВод", ответчик) о взыскании 1 422 443 рублей 62 копеек долга, процентов и неустойки по дату вынесения решения, процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 018/2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы на объекте: "Насосная станция в жилом массиве Союз офицеров и прапорщиков запаса" города Казани в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Технический надзор", строительно-монтажные работы в объеме и с применением давальческих или собственных материалов согласно приложениям (сметам), являющимся неотъемлемой часть договора ( пункт изложен в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018).
Как следует из пункта 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ ? в течение 3 дней после поступления суммы предоплаты согласно пункту 5.1 договора; окончание выполнения работ ? не позднее 90 дней от даты начла выполнения работ.
Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, складывается из суммы стоимости работ по всем приложениям к договору. Общая сумма договора составляет 9 202 536,22 рубля (пункт 4.1договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018).
Стороны определили следующий порядок расчетов: предоплата в размере 75 % от общей стоимости работ, производимых подрядчиком, в течение 5 дней после подписания договора (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.8 заказчик обеспечивает оплату выполненных подрядчиком работ в течение 5 календарных дней после подписания актов о приёмке выполненных работ.
К договору N 018/2018 от 21.11.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2018.
В качестве доказательства исполнения обязательств по договору N 018/2018 истец в материалы дела представил акты N 16 от 28.12.2018, N 1, N 2 от 29.03.2019, N 3 от 20.05.2019, N 4 от 21.05.2019, N 5 от 22.05.2019, N 6 от 23.05.2019, N 7 от 24.05.2019 на общую сумму 9 537 356,62 рубля.
Ответчик произвёл частичную оплату на сумму 8 474 913 рублей, о чём свидетельствуют платежные поручения N 625 от 26.11.2018, N 624 от 26.11.2018, N 660 от 25.12.2018, N 36 от 19.02.2019, N 238 от 23.07.2019, N 251 от 26.07.2019, N 293 от 12.08.2019, N 15 от 04.09.2019.
Общая сумма долга по договору N 018/2018 составила 1 062 443,62 рубля.
Кроме того, 03.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 013/2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы на объекте: "насосная станция в жилом массиве Союз офицеров и прапорщиков запаса" города Казани, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ ? в течение 3 дней после заключения договора.
Дата окончания работ не согласована условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 360 000 рублей.
Оплата общей стоимости работ по договору производится заказчиком после завершения выполнения подрядчиком всего объема работ в течение 5 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ N 20 от 04.12.2019 на сумму 360 000 рублей, акт от 04.12.2019 об окончании пусконаладочных работ.
Ответчиком по договору подряда N 013/2019 оплата не произведена.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N 018/2018 от 21.11.2018, N 013/2019 от 03.09.2019, истец направил в его адрес претензии N 250 от 09.12.2019, N 267 от 25.12.2019.
Ответа на претензии не последовало.
Неисполнение изложенных в претензиях требований явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.
Истец выполнил работы по договору N 018/2018 от 21.11.2018 на сумму 9 537 356,62 рубля, ответчик произвёл частичную оплату в размере 8 474 913 рублей. По договору 013/2019 от 03.09.2019 работы выполнены на сумму 360 000 рублей, работы ответчиком не оплачены.
В отзыве на иск ответчик указал, что отсутствие оплаты связано с непредставлением исполнительно-технической документации на выполненные работы, акты по форме КС-2, КС-3 по договору 0018/2018 не представлены, работы по договору 013/2019 продолжаются по настоящее время.
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать исполнительную документацию.
Однако данная норма закона не связывает обязанность по передаче исполнительной документации с оплатой выполненных и принятых работ.
Заключенными сторонами договорами не предусмотрена возможность удержания оплаты за выполненные работы в связи с непередачей исполнительной документации.
Кроме того, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договоров, подписание актов в свободной форме, а не по форме КС-2 не отменяет обязанности ответчика оплачивать выполненные работы.
Более того, ответчик не лишён был права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Также истец заявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга по договору N 018/2018 от 21.11.2018 (по акту N 2 от 29.03.2019 за период с 04.04.2019 по 30.12.2019, по акту N 3 от 20.05.2019 за период с 26.05.2019 по 30.12.2019, по акту N 4 от 21.05.2019 за период с 27.05.2019 по 30.12.2019, по акту N 5 от 22.05.2019 за период с 28.05.2019 по 30.12.2019, по акту N 6 от 23.05.2019 за период с 29.05.2019 по 30.12.2019, по акту N 7 от 24.05.2019 за период с 30.05.2019 по 30.12.2019).
Представленный истцом расчёт судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.
Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, требования в данной части также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору N 013/2019 от 03.09.2019 за период с 09.12.2019 по дату принятия решения.
Как следует из пункта 6.2 договора N 013/2019 от 03.09.2019, при нарушении сроков исполнения обязательств по договору сторона, чьи интересы нарушены, вправе предъявить нарушившей стороне требование об оплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
С учётом изложенного судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки по день принятия решения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 395, 702, 720, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 92) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 91), поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия указанных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по делу N А65-647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи В.А. Морозов
Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
