Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №11АП-10124/2020, А49-3185/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А49-3185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от Кривулина Анатолия Семеновича - представитель Журавлев А.А. по доверенности от 13.01.2020 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Кривулина Анатолия Семеновича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-3185/2019 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Кривулина Анатолия Семеновича, г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве Кривулина Анатолия Семеновича возбуждено 11.04.2019 по заявлению должника.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 Кривулин Анатолий Семенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Корнешова Юлия Геннадьевна.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08.06.2019.
07.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Корнешовой Ю.Г. о признании недействительным договора от 18.03.2016 купли-продажи жилого дома, земельного участка, гаража, теплицы, находящихся по адресу г.Пенза, ул. Новороссийская, д.7, заключенного между должником и Барецким Владиславом Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года заявление Корнешовой Ю.Г.- финансового управляющего Кривулина А.С. о признании недействительной сделки должника, заключенной 18.03.2016 с Барецким В.В., и применении последствий ее недействительности, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кривулин А.С. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Кривулина А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя Кривулина А.С., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 июля 2020 года.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между должником и Барецким Владиславом Валерьевичем заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, гаража, теплицы, находящихся по адресу г.Пенза. ул. Новороссийская, д.7.
В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость жилого дома, земельного участка, индивидуального гаража и теплицы составляет 13 156 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 10 540 000 руб., земельного участка- 1 900 000 руб., индивидуального гаража-246 000 руб., теплицы- 470 000 руб.
Согласно п. 1.6 договора, жилой дом, земельный участок, индивидуальный гараж и теплица приобретаются за счет собственных и кредитных средств в сумме 4 871 000 руб., предоставляемых ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 0113-Я13/00008 от 18.03.2018.
Согласно акту приема-передачи от 18.03.206 объекты недвижимого имущества переданы Покупателю.
В материалы дела представлен кредитный договор N 0113-Я13/00008 от 18.03.2016, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и Барецким Владиславом Валерьевичем (Заемщик), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 871 000 руб. на приобретение жилого дома, земельного участка, индивидуального гаража и теплицы. Денежные средства предоставлены путем перечисления на счет заемщика.
В соответствии с пунктом 1.2.6 договора, исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом приобретаемой недвижимости (жилой дом, земельный участок, индивидуальный гараж, теплица).
Государственная регистрация права собственности, ипотеки в силу закона произведена 24.03.2016.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена в период неплатёжеспособности должника (при наличии задолженности перед налоговым органом), исключительно с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
В качестве оснований признания сделки недействительной ссылается на статью 10 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Оспариваемая сделка совершена в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве должника.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества является опровержимой.
Без исследования данных финансово-хозяйственной деятельности должника наличие не исполненных им обязательств на дату совершения спорной сделки не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривулина А.С. возбуждено 11.04.2019 г, оспариваемая сделка совершена 18.03.2016 (переход права зарегистрирован 24.03.2016), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).
Правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод имущества.
Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Таким образом, рассматривая заявление о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
Между тем, материалами дела не установлено наличие (отсутствие) умысла у обоих участников сделки - (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в незаконном отказе в отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания было мотивировано распространением коронавирусной инфекции.
Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в споре, является правом суда, в том числе с учетом возможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.
Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно направлено на затягивание процесса, поскольку у должника имеется возможность представить документы в суд любым способом связи, в том числе электронным, учитывая то обстоятельство, что настоящее ходатайство представлено именно посредством электронной связи.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 июля 2020 г. является законным и обоснованным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года по делу N А49-3185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи А.И. Александров
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка