Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №11АП-10122/2021, А72-1172/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А72-1172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,
с участием до перерыва:
от кредитора Молайчиной О.Ю. - Мухамедзянов Р.С., представитель по доверенности от 17.11.2020
от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
после перерыва:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля - 03 августа 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Бабий Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года о включении требований Молайчиной О.Ю. в реестр требований кредитора по делу N А72-1172-4/2020, (судья Тронькина О.Ю.)
по заявлению Бабий Дмитрия Анатольевича (дата рождения: 27.10.1974; место рождения: гор. Ульяновск; ИНН 732708224507; СНИЛС 117-815-049-55) о признании его несостоятельным (банкротом),
финансовый управляющий Березов Сергей Николаевич
кредиторы - ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ВТБ", ПАО "Росбанк",
заинтересованные лица - УФНС России по Ульяновской области, Молайчин Фёдор Станиславович, Березов Сергей Николаевич,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ульяновской области 06.02.2020 (направлено по почте 05.02.2020) обратился Бабий Дмитрий Анатольевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г.Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 23).
Определением суда от 13.02.2020 заявление должника оставлено без движения в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской 10.03.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) Бабий Дмитрий Анатольевич (ИНН 732708224507;) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Березов Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 126 от 18.07.2020.
14.09.2020 посредством почтовой связи в суд от Молайчиной Оксаны Юрьевны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 532 832, 00 руб., из них 2 200 000 руб. - основной долг, 42 432 руб. - проценты на сумму займа по договору, 290 040 руб. - проценты (неустойка) на сумму долга.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 заявление Молайчиной О.Ю. удовлетворено частично. Требование Молайчиной Оксаны Юрьевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бабий Дмитрия Анатольевича в размере 2 372 693 руб. 99 коп., из которых: 2 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 40 693 руб. 99 коп.- проценты, 132 000 руб. 00 коп. - неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бабий Дмитрий Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о включении требований кредиторов отменить признать необоснованными требования Молайчиной Оксаны Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 372 693 руб. 99 коп., из которых: 2 200 000 руб. 00 коп.- основной долг, 40 693 руб. 99 коп. - проценты, 132 000 руб. 00 коп. - неустойка.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом необоснованно не были приняты доводы должника о безденежном характере договора займа (расписки) от 10.03.2020. Указывает, что за период с 2015 г. по многочисленным договорам займа у Бабий Д.А. накопилась задолженность. Узнав о неплатежеспособности Бабий Д.А., воспользовавшись его неблагоприятным финансовым положением, Молайчин Ф.С. 10.03.2020 г. вынудил написать единую расписку взамен ранее выданных займов. Молайчин Ф.С. ввел суд в заблуждение относительно оплат по ранее заключенным договорам займа, что указывает на его недобросовестность. Кроме того, он не смог пояснить когда именно, где и при каких обстоятельствах осуществлялся возврат денежных средств гражданином Бабий Д.А. При этом указывает, что материалами дела не установлено была ли реальная возможность у Бабий Д.А. возвратить указанную сумму по состоянию на сентябрь и октябрь 2019 года соответственно. Таким образом, с учетом совокупности доказательств должник считает, что денежные средства по договору займа от 10.03.2021 года им фактически не получались. Также просит учесть, что поскольку между супругами Молайчиными подписан брачный договор, в соответствии с которым установлен раздельный режим собственности: имущество принадлежит тому, на чье имя зарегистрировано. Между тем доказательства фактической передачи денежных средств от Молайчина Ф.С. в адрес Молайчиной О.Ю. в материалах дела отсутствуют.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Молайчина О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Молайчиной О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
23.07.2021 г. от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и занятостью его представителя Семенова В.В. в другом судебном процессе.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Вместе с тем, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.07.2021 до 17 час. 10 мин. 03.08.2021, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно п. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Как следует из материалов дела, между Молайчина Оксаной Юрьевной (Займодавец), и Бабий Дмитрием Анатольевичем (Заемщик), заключен договор займа от 10.03.2020, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 200 000 руб. сроком на 2 месяца, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму 2 200 000 руб. в срок до 10 мая 2020 года или с согласия Заимодавца досрочно.
В соответствии с п.4 договора сумма займа передана наличными деньгами в полном объеме до подписания договора.
Пунктом 6 договора установлено, что в случае просрочки платежа, в соответствии со ст.395 ГК РФ на эту сумму подлежат оплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 0, 2 % в день.
Согласно заявлению Молайчина О.Ю. задолженность Бабий Д.А. составляет 2 532 832 руб. 00 коп., из которых: 2 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 42 432 руб. 00 коп. - проценты на сумму займа по договору, 290 040 руб. 00 коп. - проценты (неустойка) на сумму долга.
Доказательств оплаты должником задолженности по договору займа суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что договор займа между Молайчина О.Ю. и Бабий Д.А. заключен в день вынесения Арбитражном судом Ульяновской области резолютивной части решения по делу N А72-1172/2020 о признании Бабий Д.А. несостоятельным (банкротом).
В дальнейшем Молайчина О.Ю. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с Бабий Д.А. основного долга и процентов по договору займа от 10.03.2020.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.09.2020 по делу N 2-3331/20 исковое заявление оставлено без удовлетворения, поскольку заявленные требования не относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабий Д.А.
В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 2 200 000 руб. 00 коп., заявителем представлены следующие документы:
- договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 24.07.2017, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.07.2013 (л.д. 42-47);
- справка АО "БКС Банк" от 15.12.2020 (л.д. 59), в соответствии с которой Молайчина Ф.С. (супруг Молайчина О.Ю.) 03.03.2020 продал иностранную валюту на сумму 2 699 250 руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бабий Дмитрия Анатольевича в части основного долга в размере 2 200 000 руб.
Также представителем Молайчина О.Ю. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 42 432 руб. 00 коп. из расчета 5, 5% годовых за период с 10.03.2020 по 16.07.2020.
Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проверив расчет процентов, произведенный заявителем, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно.
Период просрочки с 10.03.2020 по 26.04.2020 (всего 48 дней), действующая ставка Банка России - 6 % (2 200 000 ? 48 ? 6% / 366) - размер процентов составляет 17 311 руб. 48 коп.
Период просрочки с 27.04.2020 по 21.06.2020 (всего 56 дней), действующая ставка Банка России - 5, 5 % (2 200 000 ? 56 ? 5,5 % / 366) - размер процентов составляет 18 513 руб. 66 коп.
Период просрочки с 22.06.2020 по 09.07.2020 (всего 18 дней), действующая ставка Банка России - 4, 5 % (2 200 000 ? 18 ? 4,5 % / 366) - размер процентов составляет 4 868 руб. 85 коп.
Поскольку резолютивная часть решения о признании Бабий Д.А. вынесена 09.07.2020 размер процентов следует считать не по 16.07.2020, а по 09.07.2020.
С учетом изложенного, размер процентов за период с 10.03.2020 по 09.07.2020 составляет 40 693 руб. 99 коп.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.
Молайчина О.Ю. также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору займа от 10.03.2020 в размере 290 040 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения данного обособленного спора представителем должника было заявлено ходатайство о снижении размера процентов до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 11, 9% годовых.
В судебном заседании 26.05.2021 представитель должника пояснила, что имелось в виду снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 132 000 руб. коп. из расчета 0, 1% за каждый день просрочки за период с 11.05.2020 по 09.07.2020.
Доводы должника о безденежности займа судом не принимаются по следующим основаниям.
Должник, подавая в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не указал на наличие задолженности перед Молайчина О.Ю. по договорам займа от 14.09.2019 и от 08.10.2019, о которой было сообщено представителем Бабий Д.А. в ходе судебных заседаний. Пояснений по данному факту представитель Бабий Д.А. дать не смог.
Кроме того, в судебных заседания финансовый управляющий Березов С.Н. пояснил, что должник не сообщил ему о наличии задолженности перед Молайчина О.Ю.
Объяснения Бабий Д.А., также противоречат позиции, изложенной в рамках рассмотрения настоящего заявления. Так, при опросе в полиции должник пояснил, что в период после подачи заявления в Арбитражный суд Ульяновской области, т.е. после 06.02.2020 г. с ним, якобы связался Молайчина Ф.С. и предложил увеличить сумму по ранее заключенным договорам займа: частичное погашение и возврат до 10.05.2020 г., с чем должник согласился. Таким образом, должник ни о каком принуждении к подписанию договора от 10.03.2020 г. не заявлял. А кроме того, в указанных пояснениях признал сумму долга в размере 2 200 000 руб. и сообщил, что обязанность по возврату собирается исполнить, что прямо противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
В отзыве от 11.08.2020 г. на исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 г., поданному в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, должник так же не указывает о безденежности договора.
Согласно копии определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.09.2020 по делу N 2-3331/20 Бабий Д.А. в письменном отзыве указал, что исковые требования Молайчина О.Ю. не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, поскольку Бабий Д.А. подано в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом), также не указывал на отсутствие обязательств по договору займа от 10.03.2020.
Должником не представлены документы подтверждающие на какие цели были потрачены денежные средства взятые в займ у Молайчиной О.Ю. по договорам займа от 14.09.2019 и 08.10.2019.
Довод представителя должника о том, что Молайчина Ф.С. продавал валюту 03.03.2020 для того, что бы приобрести недвижимость в Краснодарском крае, а также расплатиться за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.Камышинская, д. 113, кв. 10, также не нашел своего подтверждения.
Представителем заявителя в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на территории Ульяновской области и Краснодарского края за период с 01.01.2016 по 16.04.2021 в отношении Молайчина Ф.С., в соответствии с которой Молайчина Ф.С. не приобретал в 2020 недвижимость в Краснодарском крае.
Кроме того, согласно пояснений представителя заявителя Молайчина Ф.С. расплатился за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 113, кв. 10, значительно раньше, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2019 по делу N 2-4367/2019.
В указанном судебном акте отражено, что истец (Молайчина Ф.С.) свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, т.е. в любом случае ранее 08.11.2019.
Доводы должника о недоказанности у кредитора факта наличия денежных средств на дату заключения спорного договора со ссылкой на условия брачного договора, также отклоняются, поскольку брачный договор, исходя из его буквального толкования распространяется только на имущество, подлежащее регистрации. Наличные денежные средства, в т. ч. в иностранной валюте к ним не относятся. Как Молайчина О.Ю., так и ее супруг подтвердили тот факт, что денежные средства, переданные по спорному договору, являлись совместно нажитым имуществом.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения должника, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года о включении в реестр требований кредитора требований Молайчиной Оксаны Юрьевны по делу N А72-1172-4/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бабий Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи О.В. Барковская
Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка