Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №11АП-10118/2020, А49-405/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А49-405/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жучкова Виктора Викторовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года по делу N А49-405/2020 (судья Новикова С.А.),
по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)
к индивидуальному предпринимателю Жучкову Виктору Викторовичу (ИНН 583605514266; ОГРНИП 304583603600034)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полный Дом" (ИНН 5835117086, ОГРН 1165835056705)
о возврате земельного участка,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жучкову Виктору Викторовичу об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок площадью 323 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, проспект Победы, з/у N 96Т.
Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полный Дом".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года по делу N А49-405/2020 исковые требования удовлетворены - суд обязал индивидуального предпринимателя Жучкова Виктора Викторовича возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи арендованный земельный участок площадью 323 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, пр-кт Победы, з/у N 96Т.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Жучков Виктор Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года по делу N А49-405/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В дополнении к жалобе ответчик ссылается на невозможность возвращения спорного земельного участка, поскольку он передан в субаренду третьим лицам, не возвратившим участок до настоящего времени.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (Арендодатель, в настоящее время - Управление муниципального имущества г. Пензы) и Жучковым Виктором Викторовичем (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 171, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 323 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:1006005:1274, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Победы, з/у N 96Т, для обслуживания автотранспорта.
Границы участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.п. 2.1 договор действует с 23.09.2016 по 23.09.2019 и вступает в силу с момента его подписания.
Срок действия договора аренды истек 23.09.2019, однако арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п.п. 2.2. договора аренды N 171 от 23.09.2016 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
27 сентября 2019 года истец направил ответчику уведомление от 27.09.2019 N 9/5124 (получено ответчиком 01.10.2019) об одностороннем отказе от договора в связи с прекращением его срока действия 23.09.2019, которым также указал на обязанность ответчика в течение 30 дней сдать земельный участок по акту приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установив, что договор прекратил свое действие 01.01.2020, следовательно, индивидуальный предприниматель Жучков В.В. утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его истцу.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:1274 расположена часть ограждения вентиляционной вытяжки магазина "Пятерочка" ориентировочной площадью 0,64 кв. м, соответственно часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:1274 до настоящего времени используется обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг", осуществляющим торговую деятельность в нежилом здании, расположенном на смежном земельном участке, что также подтверждает отсутствие у ИП Жучкова В.В. возможности возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы земельный участок в состоянии, в котором он его получил.
Ответчик также ссылается на использование иным лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Полный Дом", - спорного участка на правах субаренды по договору N 1 от 20.02.2017.
Оценивая данный довод, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств передачи участка ответчиком обществу "Полный Дом" при том, что данное лицо отрицает факт получения участка и его использования по договору субаренды (отзыв - л.д. 63-65); между ответчиком и указанным обществом имеется спор, рассматриваемый в рамках дела N А49-12852/2019, возбужденного по иску индивидуального предпринимателя Жучкова В.В. о взыскании платы по договору субаренды.
Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Суд верно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие у него какого-либо законного основания пользования земельным участком.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной, например, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 N Ф01-8624/2020 по делу N А79-6937/2019.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года по делу N А49-405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жучкова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка