Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10117/2020, А65-6062/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-6062/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Казакова С.В., доверенность от 13.11.2019, от ответчика - директор Аппаков А.Р., сведения из ЕГРЮЛ, от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Торг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 (судья Панюхина Н.В.) по делу N А65-6062/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Торг" о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта",
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Торг" (далее - ООО "Металл-Торг", ответчик) о взыскании 645 730 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "КМППЖТ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 432 рубля 50 копеек штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, 161 432 рубля 50 копеек штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 15 915 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в письменных пояснениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.
От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова свидетелей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭТ790091 со станции Тихорецкая Горьковской железной дороги до станции назначения Балаково Приволжской железной дороги (далее - станция назначения) грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Торг" был отправлен груз - лом стальной сборный.
Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭТ790091 грузоотправителем указано, что отправляемый груз лом стальной сборный, вагон N 54119375, код груза 316054, масса груза - 74850 кг. (л.д. 16).
30.10.2019 при следовании состава через взвешивающий рельс РТВ-Д N 212 максимальный предел взвешивания 200 тонн, погрешность +/- 1%, дата последней поверки 15.08.2019 вагон N 54119375 отцеплен по причине превышения грузоподъемности вагона на 4,2 тонны. Составлен акт общей формы N 64480-1-1/20344 от 30.10.2019 (л.д. 18).
30.10.2019 в пути следования на станции Ульяновск - Центральный Куйбышевской железной дороги перевозчиком, в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации была проведена контрольная перевеска вагона N 54119375, данные следующие: вес брутто 98950 кг, тара 24100 кг, масса нетто 74850 кг, по транспортной железнодорожной накладной значится: вес брутто 93100 кг, тара 24100 кг, вес нетто 69000 кг, грузоподъемность вагона 69,5 т. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115-2008, излишек массы против документа составляет _5160 кг, излишек массы против грузоподъемности 4660 кг. Недобор тарифа к ранее оплаченному 1219 рублей.
По данному факту составлены коммерческий акт NКБШ 1902282/37 от 30.10.2019 и акт общей формы N 6/1260 от 30.10.2019 (л.д.25).
31.10.2019 коммерческая неисправность устранена в полном объеме силами представителя грузоотправителя Иванова И.В. действующем на основании доверенности N 2 от 01.01.2019 путем отгрузки излишней массы груза из вагона в грузовой автомобиль МАЗ гос. номер В285МВ 116 рус, составлена соответствующая расписка (л.д.37). При повторной контрольной перевеске на вагонных весах Веста СД-100 N 262 (максимальный предел взвешивания 100 тонн, погрешность +/- 0,1%, дата последней поверки 30.11.2018 г.) оказалось: вес брутто 92050 кг, тара 24100 кг., вес нетто 67950 кг. Согласно результатам взвешивания количество отгруженного груза составило 6900 кг. Безопасности движения не угрожает, следует до станции назначения. Составлен акт общей формы N 6/1265 от 31.10.2019 (л.д.35).
31.10.2019 при контрольной перевеске на весах N 262, максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 30.11.18 оказалось: вес брутто 92050 кг, тара 24100 кг, вес нетто 67950 кг, грузоподъемность 69500 кг. В результате расчета по МИ 3115-2008 недостача массы против документа составляет 360 кг. (л.д.41), составлен акт общей формы N 6/1264 от 31.10.2019 (л.д.39).
03.11.2019 на основании коммерческого акта NКБШ 1902282/37 от 30.10.2019 г.в присутствии представителей перевозчика: заместителя начальника станции Золотухиной О.В. и приемосдатчика груза и багажа Аношиной К.Р., представителя грузополучателя АО "Металлургический завод Балаково" Савельева А.А. была произведена комиссионная перевеска груза, которой установлено: вес брутто 92050 кг, тара 24100 кг, вес нетто 67950 кг, грузоподъемность 69500 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто 93100 кг, тара 24100 кг, вес нетто 69000 кг. Недостача массы против документа составляет 360 кг. Недостача массы груза определена с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115. Комиссионным осмотром установлено: погрузка в вагоне навалообразная, груз лом стальной сборный, не поименованный в алфавите погружен ниже уровня бортов, равномерно, без выемок, нижние разгрузочные люка закрыты на люковые закидки плотно, зафиксированы запорными секторами. Претензий по весу и качеству груза в данных вагонах грузополучатель АО "Металлургический завод Балаково" к перевозчику не имеет. Составлен акт общей формы N 1/6038 от 03.11.2019 (л.д.42).
За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в сумме 322865 руб. за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, а также сумме 322865 руб. за превышение грузоподъемности вагона в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.
25.11.2019 в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате штрафов, однако ответчик, в добровольном порядке требования об уплате штрафов не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.
В отзыве на иск ответчик указал, что 28.10.2019 при предъявлении груза к перевозке АО КМП "Промжелдортранс" (третье лицо по делу) было осуществлено взвешивание вагона N 54119375 на вагонных электронных весах "ВП-Ж-С-100", заводской номер 2007/35, на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора N 20 от 11.07.2016 и N 67 от 17.06.2016. Согласно данным взвешивания отраженным в акте (выписке) из "Книги учета погрузки", составленным АО КМП "Промжелдортранс" 28.10.2019, фактический вес груза составил 69000 кг. Указанные данные были внесены в железнодорожную транспортную накладную. При контрольном взвешивании на станции Ульяновск - Центральный Куйбышевской железной дороги у вагона N 54119375 по отправке N ЭТ790091 Тихорецкая Горьковской ж.д. - Балаково Приволжской ж.д. был выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 4660 кг. и составлен акт общей формы N 6/1260 от 30.10.2019, коммерческий акт N КБШ1902282/37 от 30.10.2019.
Ответчик указал, что его силами 31.10.2019 перегруз вагона N 54119375 сверх грузоподъемности был устранен путем отгрузки излишней массы груза из вагона. По результатам повторной контрольной перевеске вышеуказанного вагона после отгрузки вес груза составил 67950 кг., составлен акт общей формы N 6/1265 от 31.10.2019 и вагон отправлен на станцию назначения. 03.11.2019 на станции Балаково Приволжской ж.д. производилась комиссионная перевеска вагона N 54119375, вес груза составил 67950 кг, составлен акт общей формы N 1/6038 от 03.11.2019. Таким образом, перегруз вагона возник по причине ненадлежащего исполнения АО КМП "Промжелдортранс" услуги по взвешиванию вагона N 54119375, оказанной по договору N 20 от 11.07.2016. А именно некорректного определения веса груза вагона N 54119375 и внесения этих данных в акт (Выписку) из "Книги учета погрузки", на основании которой была оформлена железнодорожная транспортная накладная.
Третье лицо в своих письменных пояснениях с доводами ответчика не согласилось, полагало, что ответчиком не представлено доказательств виновности АО "КМП Промжелдортранс" в умышленном занижении веса, указало, что на момент взвешивания спорного груза, действовало свидетельстве о поверке от 2.11.2018 N 64-М/с действительно до 01.11.2019 Весы вагонные ВП-Ж-С-100 заводской номер 2007/35 (госреестр N 16914-97).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный в транспортной железнодорожной накладной N ЭТ790091, не соответствует фактическому весу, что повлекло превышение (перегруз) грузоподъемности вагона и снижение стоимости перевозки груза.
Данное обстоятельство фактически не оспорено ответчиком, напротив, именно силами ответчика перегруз вагона N 54119375 сверх грузоподъемности устранялся путем отгрузки излишней массы груза из вагона. Ответчик полагал, что вина лежит на третьем лице, собственнике весов "ВП-Ж-С-100", заводской номер 2007/35, чьи измерения внесены в железнодорожную транспортную накладную.
Доводы ответчика о некорректной работы весов "ВП-Ж-С-100", заводской номер 2007/35, также опровергаются материалами дела.
Представленный третьим лицом акт проверки от 29.05.2020 отдела (инспекции) в Республике Татарстан ПМТУ Росстандарта по результатам внеплановой проверки относительно недостоверных результатах измерений при взвешивании вагонов с применением весов вагонных статистических ВП-Ж-С-100 зав.N 2007/35, нарушений не выявил.
Довод ответчика о недоказанности его вины отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
В материалы дела представлены акты общей формы, составленные в соответствии со ст.119 Устава.
В данном случае факт совершения ответчиком правонарушения судом первой инстанции установлен.
Соответственно, требования истца о взыскании штрафов являются правомерными.
Ответчик заявил о снижении размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, после выявления перегруза ответчиком приняты меры к частичной разгрузке вагона.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 82, 86, 110, 112, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 27, 98, 111, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 30.07.2001 N 13-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 02.02.2006 N 17-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 161 432 рубля 50 копеек штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, 161 432 рубля 50 копеек штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 15 915 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по делу N А65-6062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
