Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №11АП-10115/2021, А55-33939/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А55-33939/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-33939/2020 (судья Михайлова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стас" к Администрации городского округа Тольятти,
о взыскании 5 015 413 рублей 66 копеек убытков,
с участием в судебном заседании:
от истца - Слепенчук К.Н., по доверенности от 01.10.2021 г., директор Яркин С.К., лично, паспорт,
от ответчика - Якунина А.А., по доверенности от 29.12.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стас" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 5 015 413 рублей 66 копеек убытков.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 293 295 руб. 87 коп. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стас" взысканы убытки в сумме 5 293 295 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 377 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, поскольку спорный земельный участок с 2002г. находился в собственности Российской Федерации, о незаконности действий (бездействий) городского округа Тольятти истцом не заявлялось. Кроме того, указывает на необоснованный отказ судом в применении срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - Якунина А.А., по доверенности от 29.12.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца - Слепенчук К.Н., по доверенности от 01.10.2021 г., директор- Яркин С.К., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" являются собственниками 10 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102153:573, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 34 (далее - земельный участок), из них 7 объектов находятся в собственности ООО "СТАС":
1. Здание (лит. А14А15) - столярная мастерская СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А14А15//0065:11:1061:034:0:0, площадь: 644 кв. м;
2. Здание (лит. А6А7) - бокс для автомобилей СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А6А7//0065:11:1061:034:0:0, площадь: 926, 10 кв. м;
3. Здание (лит. А10) - склад материального снабжения СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А10// 0065:11:1061:034:0:0, площадь: 114, 20 кв. м.;
4. Здание (лит. А16) - склад СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый 2 А55-34492/2020номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А16//0065:11:1061:034:0:0, площадь: 24, 5 кв. м.;
5. Здание (лит. А8А12А13) - мастерская СМТ-2, инв. номер 000148, условный кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А8А12А13//0065:11:1061:034:0:0, площадь: 1271, 90 кв. м.;
6. Здание (лит. А9) - склад материального снабжения СМТ-2, инв. номер 0001480, условный кадастровый номер63:09:000000:0000(0)//1:0001480:А9// 0065:11:1061:034:0:0, площадь: 102, 70 кв. м.;
7. Здание (лит. А11А17) - склад СМТ-2, инв. номер 0001480, кадастровый номер 63:09:0102153:2815, Площадь: 682, 80 кв. м.
В собственности ЗАО "Волга-СтройЛада" находятся:
1. Здание (лит. АЗА 18) - гараж, административно-бытовой корпус (пристрой к гаражу), инв. номер 0002247, кадастровый номер 63:09:0102153:2809, площадь: 737,00 кв. м;
2. Здание (лит. А2) - столярная мастерская, инв. номер 0002246, кадастровый номер 63:09:0102153:2805, площадь: 98, 6 кв. м.;
3. Здание (лит. АА1) - административно-бытовое здание, склад, инв. номер 0001480, кадастровый номер 63:09:0102153:2804, площадь: 781, 20 кв. м.
Установлено, что 14.06.2002 г. между истцом (арендатором) и Мэрией г. Тольятти (арендодателем) был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 435, зарегистрированный в установленном законом порядке 05.07.2002 г., согласно которому арендатору передается в пользование земельный участок, площадью 28 488 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102141:030, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Воскресенская, д. 34.
Срок аренды установлен с 20.05.2002г. по 19.05.2012г. (п. 1.1 договора).
Земельный участок, площадью 28 488 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Воскресенская, д. 34 (в настоящее время имеющий кадастровый номер 63:09:0102153:573) находился в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 24.06.2002г.).
Дополнительным соглашением к договору аренды, заключенному в 2012г., стороны внести изменения в сведения об арендодателе земельного участка: Мэрия г.о. Тольятти заменена на Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
Впоследствии, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:573 был передан в собственность муниципального образования городской округ Тольятти, переход права собственности зарегистрирован 07.04.2017.
На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г.о. Тольятти N 1519 от 03.05.2017 г., заключенного ООО "Стас" и ООО "Волга-Строй-Лада" с Администрацией г.о.Тольятти, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:573 приобретен истцом в долевую собственность, с долей землепользования истца - 19 860/28 488.
Обращаясь в суд, истцом указывалось, что он добросовестно исполнял обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды N 435 от 14.06.2002 года и осуществлял перечисления согласно реквизитам, указанным в договоре аренды, в адрес ответчика. Считает, что действия Администрации городского округа Тольятти привели к возникновению у истца убытков, поскольку в результате незаконных действий ответчика, в период с 10.11.2001 года (дата вступления в силу ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ) по 01.07.2012 года (дата перехода земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:573 в федеральную собственность) истец был вынужден владеть указанным земельным участком сначала на праве постоянного бессрочного пользования, а потом на праве аренды и оплачивать ответчику арендную плату за пользование земельным участком. При этом, истец 28.06.2012г. обращался в Территориальное управление Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в чем ему было отказано. Ответчиком не сообщалось истцу о возможности приобретения земельного участка в собственность.
В связи с изложенным, истец полагал, что у него возникли убытки, составляющие разницу между уплаченной арендной платой и суммой подлежащего уплате земельного налога, которую истец оплачивал бы в случае получения земельного участка в собственность.
Истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей в общей сумме 6 853 675, 45 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1. осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, 2. принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, 3. принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата должна была быть рассчитана исходя из ставки земельного налога 0, 9% от кадастровой стоимости, утверждённой ст.1 Постановления Тольяттинской городской Думы Самарской области от 19.10.2005 "О положении о земельном налоге на территории городского округа Тольятти".
При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка -03.05.2017 г., т.е. даты, когда у истца появилось право на обращение с требованиями о возврате разницы между фактически оплаченной арендной платой и размером налога на землю, в случае своевременного предоставления земельного участка в собственность (излишне оплаченной арендной платы).
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции, признав обоснованным расчёт истца в части переплаты арендной платы в размере 5 293 295 рулей 87 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.
Установлено, что с 2002г. земельный участок находился в федеральной собственности.
28.06.2012г. ООО "Стас" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" обращалось в ТУ Росимущества в Самарской области за выкупом земельного участка.
Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области от 09.01.2014 г. N 7-р "О предоставлении в общую долевую собственность Обществу с ограниченной ответственностью "СТАС", Закрытому акционерному обществу "Волга-Строй-Лада" находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34" ООО "Стас" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102153:573, реестровым номером федерального имущества П11630003995, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34 для дальнейшей эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастром паспорте участка, общей площадью 28488 кв.м.: Обществу с ограниченной ответственностью "СТАС" доля 37662/53830; Закрытому акционерному обществу "Волга-Строй-Лада" доля 16168/53830. Пунктом 2 указанного распоряжения стоимость участка установлена в размере 49 760 274 рубля 48 коп.
Не согласившись с выкупной ценой земельного участка ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" оспорили распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 09.01.2014 г. N 7-р.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 г. по делу N А55-6288/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 г., исковые требования ООО "СТАС" и ЗАО "Волга-Строй-Лада" были оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу N А55-6236/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102153:573, площадью 28488 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34 для дальнейшей эксплуатации производственной базы.
После чего, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец) и ООО "СТАС", ЗАО "Волга-Строй-Лада" (покупатели) заключили договор купли-продажи N 09-10-970-15-7-р/22 от 05.02.2015, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0102153:573, реестровый номер федерального имущества П11630003995, находящийся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, улица Воскресенская, дом 34, для дальнейшей эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 28488 кв.м., в долях 37662/53830 - ООО "СТАС", 16168/53830 - ЗАО "Волга-Строй-Лада" на условиях, установленным решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014, вступившим в законную силу 05.02.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу N А55-15995/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, с Общества с ограниченной ответственностью "Стас" взыскана - задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 34 814 628 руб. 60 коп. в пользу Территориального управления Росимущества в Самарской области.
В дальнейшем, ООО "Стас", ЗАО "Волга-Строй-Лада" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2015, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34, общей площадью 28488 кв.м, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Стас", Закрытым акционерным обществом "Волга-Строй-Лада".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу N А55-11694/2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу N А55-11694/2016 было отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Стас", Закрытым акционерным обществом "Волга-Строй-Лада" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. С момента утверждения мирового соглашения стороны определили считать расторгнутым договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, дом 34, предоставленного истцам распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 09 января 2014 года N 7-р, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-6236/2014.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу N А55-34492/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021.
Указанным судебным актом с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стас" взыскано 5 129 440 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
При вынесении судебного акта по делу N А55-34492/2020 суды исходили из того, что в результате действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области у истца возникли убытки в размере разницы произведенных расходов по оплате арендной платы и суммой земельного налога, которую истец должен был бы уплатить как собственник спорного земельного участка, оформивший свое право в установленном законом порядке при положительном своевременном решении о предоставлении земельного участка в собственность, за общий период с июля 2012 года по апрель 2017 года.
С учетом вида разрешенного использования земельного участка затраты истца на уплату земельного налога в размере 1, 5%, 0,9% от кадастровой стоимости, утверждённом ч.9 ст.1 Постановления Тольяттинской городской Думы Самарской области от 19.10.05г. "О положении о земельном налоге на территории городского округа Тольятти", составили бы 1 373 134 руб. 86 коп.
Судом по вышеназванному делу с учетом размера внесенной истцом арендой платы за спорный период (6 502 585 руб. 41 коп.) была взыскана переплата по арендным платежам в размере 5 129 440 руб. 55 коп. (6 502 585 руб. 41 коп.- 1 373 134 руб. 86 коп.).
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что с заявлением о выкупе земельного участка истец обращался к органу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка в указанный период - ТУ Росимущества в Самарской области.
В силу п.2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
До 07.04.2017г. земельный участок не находился в муниципальной собственности г.о. Тольятти, соответственно, право распоряжения земельным участком у ответчика не имелось, следовательно, ответчик не мог предоставить земельный участок в собственность истцу, а распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляло ТУ Росимущества в Самарской области.
Кроме того, как установлено, заключенный между истцом и ТУ Росимущества в Самарской области договор купли-продажи земельного участка был расторгнут по мировому соглашению сторон, утвержденному постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А55-11694/2016.
При переходе права собственности на земельный участок к муниципальному образованию истец в 2017г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлением ему земельного участка в собственность, на основании которого в установленный законом срок между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1519 от 03.05.2017 г.
Вопреки доводам истца, обязанность по извещению арендаторов о наличии права выкупа земельного участка на органы местного самоуправления законом не возложена, действия (бездействия) ответчика незаконными судами также не признавались.
Таким образом, действия ответчика не привели и не могли привести к образованию у истца заявленных убытков, поскольку полномочия по распоряжению земельным участком у ответчика в указанный истцом период с 2005г. по 2012г. не имелось.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, платежи по арендной плате, о возврате которых просит истец, были произведены последним в период с 15.12.2006г. по 12.05.2012г., соответственно, срок исковой давности по возврату денежных средств на момент обращения истца в суд (01.12.2020г.) пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец должен был знать в момент совершения платежа.
При исчислении срока исковой давности с момента заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2017г., как указал суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности также следует признать пропущенным.
Платеж за период с 08.04.2017г. по 30.05.2017г. был произведен истцом платежным поручением N 339 от 07.08.2018г.
Вместе с тем, как установлено, нарушений сроков предоставления земельного участка в собственность истцу со стороны ответчика не имелось, соответственно, отсутствуют основания для возмещения ответчиком убытков за период уплаты арендных платежей с 08.04.2017г. по 30.05.2017г.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-33939/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка