Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-10115/2020, А65-25008/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А65-25008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвэнт"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А65-25008/2019
О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройкоммаш",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройкоммаш", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021603468050, ИНН 1659035092) признано обоснованным и в отношении акционерного общества "Стройкоммаш", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021603468050, ИНН 1659035092) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абдрашитов Вакиль Катировича.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019г. (сообщение N 12010195140), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 23.09.2019 N 4191941.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020г. акционерное общество "Стройкоммаш", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021603468050, ИНН 1659035092) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10.12.2020г.).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 октября 2019 года поступило требование ООО "Торговый Дом ИНВЭНТ" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. 65185) в размере 554 657,73 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Инвэнт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, удовлетворить заявленное требование.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ООО "ТД "Инвэнт" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
От и.о. конкурсного управляющего Абдрашитова В.К. поступила письменная позиция, в соответствии с которой заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 554 657,73 рублей основного долга, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по разовым сделкам (поставка ТМЦ в период с 09.01.2018г. по 04.09.2018г.).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным акционером должника является ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" (ОГРН 1070265000046, ИНН 0265029365). Данному ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" принадлежит 99,99 % доли в уставном капитале ООО "ИНВЭНТ", которому, в свою очередь, принадлежит 99 % доли в уставном капитале ООО "Предприятие производственно-технической комплектации", а последнее является единственным участником ООО "Торговый Дом ИНВЭНТ".
Таким образом, единственным акционером должника является лицо, которое также является контролирующим лицом кредитора, образуя с ними и другими компаниями группу лиц, что свидетельствует о наличии аффилированности между кредитором и должником.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах кредитора и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции предложил кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. В числе прочего, предлагалось предоставить заказ наряды, указанные в УПД, как основание для передачи ТМЦ, сведения о фактической возможности исполнить обязательства по сделке, в том числе доказательства приобретения переданных по УПД ТМЦ.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).
Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования кредитором представлены доказательства передачи ТМЦ в виде универсальных передаточных документов (далее УПД). Из содержания представленных документов следует, что должнику были переданы ТМЦ в составе (провод, кабель, муфты, удлинители, лента, болты и т.д.). Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на Попова А.С. с указанием на право получения ТМЦ. Так же в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.
Со стороны кредитора на УПД стоит подпись генерального директора ООО "ТД "Инвэнт".
Между тем, на ряде документов отсутствуют подписи, подпись старшего кладовщика Николаева на всех без исключения документах отличается, а на части отсутствует.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что доверенности, выданные представителю должника на получение ТМЦ (с 03.07.2018 по 13.07.2018, с 14.08.2018 по 24.08.2018 и с 24.08.2018 по 03.09.2018) подписаны Ханбиковым Ф.Р. с указанием на то, что именно он в указанный период являлся руководителем должника, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлся Корнеев А.В.
Доказательств наличия полномочий у Ханбикова Ф.Р. выдавать доверенности от имени должника, в материалы дела не представлено. Следовательно, доверенности на получение ТМЦ подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, доказательства фактической возможности осуществления поставки ТМЦ в адрес АО "Стройкоммаш" от кредитора, а равно как и экономической целесообразности такой поставки материалы дела не содержат.
Согласно основаниям, указанным в счетах-фактурах, от должника поступали заказы. Однако доказательств наличия указанных заказов и доказательства их учета в бухгалтерских документах кредитора не представлено. При этом следует отметить, что заказы имели свой номер и дату.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, то, что кредитором на протяжении длительного времени не предпринимались какие-либо попытки, связанные с взысканием данной задолженности, а также то, что спорные договора заключены на условиях отсутствия какой-либо предоплаты, без какого-либо обеспечения, что в свою очередь свидетельствует о согласованных действиях кредитора и должника.
Изложенное свидетельствует о попытке создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, о подаче кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах кредитора и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-25008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка