Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10110/2020, А55-21960/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А55-21960/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-21960/2019 (судья Шаруева Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Добина Сергея Александровича, г.Тольятти (ИНН 632207588902, ОГРНИП 317631300028762) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г.Москва (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании 1 227 461 руб. 34 коп., по встречному иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к индивидуальному предпринимателю Добину Сергею Александровичу о взыскании 1 115 230 руб. 48 коп,
при участии в судебном заседании:
от истца - Писарев И.А. по доверенности от 05.06.2020 г.,
от ответчика - Щербина О.В. по доверенности от 06.07.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Добин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" задолженности по договору коммерческого представительства от 01.05.2017 с учетом уточнений от 25.05.2020, принятых судом, в размере 1 227 461 руб. 34 коп. за период с декабря 2018 года по август 2019 года.
Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Добину Сергею Александровичу о взыскании неустойки по договору коммерческого представительства от 01.05.2017 в размере 1 108 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 7 230 руб. 48 коп.
Определением от 05.11.2019 суд принял встречное исковое заявление ПАО "МТС" для совместного рассмотрения в первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Добина Сергея Александровича удовлетворены частично. Исковые требования Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворены полностью: с Индивидуального предпринимателя Добина Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" взыскано в результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам 155 341 руб. 48 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 387 руб. 00 коп.; с Индивидуального предпринимателя Добина Сергея Александровича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 510 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Добин Сергей Александрович подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ПАО "МТС" неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя жалобы (истца) - Писарев И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика- Щербина О.В. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МТС" и Индивидуальным предпринимателем Добиным Сергеем Александровичем 01.05.2017 был заключен договор коммерческого представительства N 121/П 02-02.3-01 (в редакции дополнительного соглашения N 12-18 от 01.05.2018).
В соответствии с пунктом 2.1., 5.1 указанного договора истец как коммерческий представитель обязуется от имени и за счет ПАО "МТС" заключать абонентские договоры в письменной форме с соблюдением требований, условий и порядка, предусмотренных Приложением N 2 к договору "Порядок заключения Абонентского договора и требования к оформлению".
Выплата вознаграждения коммерческому представителю предусмотрена Приложением N 7 к договору.
Согласно п. 1.5.4. договора вознаграждение выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты утверждения отчета ПАО "МТС" путем перечисления денежных средств на расчетный счет коммерческого представителя.
В соответствии с Приложением N 2 к договору при заключении абонентского договора абонент должен предъявить документ, удостоверяющий личность. Согласно пункта 2.3 указанного Приложения при заключении абонентского договора коммерческий представитель обязан установить личность абонента по предъявленному им документу удостоверяющему личность.
Согласно пункта 1.22 договора фиктивным является абонентский договор, для заключения которого коммерческим представителем использовались персональные данные лица, не выражавшего волю на заключение такого договора, а также персональные данные реально не существующего лица.
Первоначальные исковые требования основаны на неисполнении ПАО "МТС" обязательств по оплате вознаграждения коммерческому представителю на основании представленных отчетов о выполнении поручений, в связи с чем, за ПАО "МТС" образовалась задолженность перед коммерческим представителем в размере 1 227 461,34 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Встречные исковые требования ПАО "МТС" обусловлены фактом заключения коммерческим представителем фиктивных договоров с абонентами, что дает МТС право требовать взыскания с коммерческого представителя штрафа за каждый случай нарушения в размере 1 000 рублей, а также возмещения понесенных в связи с этим убытков в соответствии с п. 8.6 договора коммерческого представительства.
Удовлетворяя частично исковые требования Индивидуального предпринимателя Добина Сергея Александровича и встречные исковые требования Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства N 1342 от 09.12.2014, условиями заключенного сторонами договора, правомерно пришел к выводу о наличии у ПАО "МТС" задолженности перед ИП Добиным С.А. по выплате вознаграждения коммерческому представителю в размере 959 886 руб., а также оснований для взыскания с ИП Добина С.А. в пользу ПАО "МТС" штрафа за выявленные случаи заключения коммерческим представителем 1 108 фиктивных договоров в размере 1 108 000 рублей, и убытков в виде задолженности неоплаченных несуществующими лицами начислений за оказанные услуги связи по фиктивным абонентским договорам в размере 7 230,48 руб.
Решение суда в указанной части заявителем не обжалуется.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется судебный акт в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки при разрешении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, представителем Индивидуального предпринимателя Добина С.А.- Писаревым И.А. в судебном заседании в суде первой инстанции 09.06.2020г. устно было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (аудиозапись судебного заседания от 09.06.2020г., 18-19 мин.), которое не было разрешено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и производится по мотивированному заявлению ответчика при доказанности им обстоятельств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.
В данном случае ответчиком по встречному истку не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не оспорил факт заключения им фиктивных договоров на оказание услуг связи, за что договором установлена ответственность коммерческого представителя в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб. по каждому договору.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре коммерческого представительства и сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, а также санкциями за ненадлежащее их выполнение.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера штрафа ответчиком также не представлено.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 8.6. договора коммерческого представительства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера начисленной ПАО "МТС" неустойки.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-21960/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
