Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10106/2020, А65-10926/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А65-10926/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-10926/2020 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021), г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г.Казань,
с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Загртдинова Рамиля Наиловича, Хакимовой Ильсии Закировны, Шарипова Марата Вакилевича,
о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 8 172 рублей 88 копеек.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загртдинов Рамиль Наилович, Хакимова Ильсия Закировна, Шарипов Марат Вакилевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-10926/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-10926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 14.05.2017 дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем Дэу, государственный регистрационный номер В082ТХ/116, под управлением водителя Махова Евгения Викторовича, был причинен ущерб транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер Е820ВА/116, принадлежащему Загртдинову Рамилю Наиловичу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Маховым Е.В. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017.
Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании "Паритет СК" по полису ОСАГО от 01.08.2016 серии ЕЕЕ 0712567569, со сроком действия с 01.08.2016 по 31.07.2017.
15.05.2017 потерпевший Загртдинов Р.Н. передал свои права требования по страховому случаю Хакимовой И.З.
23.05.2017 Хакимова И.З. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании произведенного осмотра и независимой оценки истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 827 рублей 12 копеек по платежному поручению N 531 от 31.05.2017.
29.12.2019 Хакимова И.З. передала свои права требования по страховому случаю Шарипову М.В.
12.01.2018 Шарипов М.В. направил истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
Истец признал претензию необоснованной и отказал в ее удовлетворении.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 14.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.05.2019, удовлетворены исковые требования Шарипова М.В. о взыскании с истца 8 172 рублей 88 копеек страхового возмещения, 616 рублей 14 копеек в возмещение почтовых расходов, 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 1 000 рублей расходов на изготовление дубликата отчета, 3 000 рублей в возмещение расходов на аварийного комиссара.
11.07.2019 Шарипов М.В. передал свои права требования по страховому случаю ответчику.
24.07.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости, финансовой санкции и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь тем, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и не может служить источником обогащения, в связи с отсутствием наступления для ответчика значительных потерь, истцом принято решение о выплате неустойки в сумме 8 172 рублей 88 копеек.
29.07.2019 истец произвел выплату неустойки на сумму 8 172 рублей 88 копеек по платежному поручению N 962 от 29.07.2019.
22.04.2020 ответчик потребовал доплаты неустойки за период с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 8 172 рублей 88 копеек
Поскольку ответчик требует полного погашения неустойки по страховому случаю, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае предъявления иска о взыскании такой неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).
По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.
Между тем истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения платежным поручением от 29.07.2019 N 962 в установленном им размере в сумме 8 172 рубля 88 копеек.
Ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.
Кроме того, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до такого размера не соответствует существующим способам защиты права.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2020 по делам N А65-9790/2019, А65-8201/2019, от 10.04.2020 по делу N А65-8204/2019.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Обратного истцом не доказано.
Основания для удовлетворения иска не подтверждены.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца по делу.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-10926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
