Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10104/2020, А65-9840/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А65-9840/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Асянь"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года (резолютивная часть от 06 июля 2020 года) по делу N А65-9840/2020 (судья Гиззятов T.P.), принятому в порядке упрощенного производства,
о исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Идел", г. Казань, (ОГРН 1151690075525, ИНН 1659162284),
к обществу с ограниченной ответственностью "Асянь", Высокогорский район, с. Алан-Бексер, (ОГРН 1131690002542, ИНН 1616022645),
о взыскании долга по договору поставки N МИ-254/19 от 09.01.2019 в сумме 86 950 рублей, пени в сумме 30 432 рубля 50 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Идел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асянь" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N МИ-254/19 от 09.01.2019 в сумме 86 950 рублей, пени в сумме 30 432 рубля 50 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 (резолютивная часть от 06 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Асянь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Идел" долг по договору поставки N МИ-254/19 от 09.01.2019 в сумме 86 950 рублей, пени за период с 21.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 6 086 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 4 521 рубль. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, проверить решение суда на законность и обоснованность, а также на соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МИ-254/19, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции поставщика, предназначенных для использования при кормлении сельскохозяйственных животных и птицы, именуемые в дальнейшем "товар", в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора, номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в т.ч. НДС поставляемого товара определяются в соответствии с подписанными сторонами заказами на поставку товара (форма установлена приложением N 1), товарными накладными (ТОРГ-12) и счетами-фактурами, выставляемыми поставщиком на каждую поставку.
Общая стоимость договора определяется в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора и общим объемом произведенных в адрес покупателя поставок.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, случае несоблюдения сроков, установленных в в пункте 2.2, при предъявлении требования в письменном виде покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
По универсальному передаточному документу N 11 от 21 января 2020 года истец поставил товар на общую сумму 468 200 рублей.
С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 86 950 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию исх. N 48 от 14 апреля 2020 года с требованием оплатить задолженность.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая подтвержденным факт поставки товара универсальным передаточным документом N 11 от 21 января 2020 года, при отсутствии доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, сделал верный вывод, что исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 86 950 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 30 432 рубля 50 копеек.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае несоблюдения сроков, установленных в пункте 2.2, при предъявлении требования в письменном виде покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору поставки N МИ-254/19 от 09.01.2019 до 6 086 рублей 50 копеек, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно принятым в гражданском обороте.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 21.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 6 086 рублей 50 копеек, в остальной части удовлетворения требования истца отказал.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Асянь" не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года (мотивированное решение от 21 июля 2020 года) по делу N А65-9840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
