Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-10101/2020, А55-24283/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А55-24283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. - Казарин И.В. по доверенностям,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 по заявлению Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. в рамках дела N А55-24283/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО УК "XXI ВЕК" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277).
ООО "Вертикаль А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом).
Болдашова И.Н., Бабаева И.В., Мягких Г.Д., Болдашов Д.В., Жданов Д.А., Рябов А.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищная коммунальная система", мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 426 550 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 заявление Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Жилищная коммунальная система".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 года ООО "Вертикаль А" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277, ОГРН 1126317005198 отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 15.07.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:
"Отказать Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашову Д.В., Жданову Д.А., Рябову А.В. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277, ОГРН 1126317005198, заявление о несостоятельности (банкротстве) - оставить без рассмотрения".
Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание 25.08.2020 явился представитель заявителей жалобы, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о признании ООО "ЖКС" несостоятельным (банкротом), Болдашова И.Н., Бабаева И.В., Мягких Г.Д., Болдашов Д.В., Жданов Д.А., Рябов А.В. ссылаются на неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу: Болдашова Дмитрия Валерьевича (ИНН 744406840404) в общем размере 20 000 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебный штраф в размере 5000 руб., судебная неустойка в размере 5000 руб. Болдашовой Ирины Николаевны (ИНН 631704467590) в общем размере 18 550 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебный штраф в размере 5 000 руб., судебная неустойка в размере 3 550 руб. Бабаевой Ирины Валерьевны (ИНН 631816104185), в общем размере 53 000 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебный штраф в размере 1 000 руб., судебная неустойка в размере 50 000 руб. Жданова Дмитрия Александровича (ИНН 631627193077) в общем размере 162 000 руб., в том числе: судебная неустойка в размере 162 000 руб. Мягких Галины Дмитриевны (ИНН 631701837891) в общем размере 165671 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 8000 руб., ущерб в размере 98 014 руб., судебные издержки в размере 8650 руб., судебный штраф в размере 51 507 руб. Рябова Анатолия Викторовича (ИНН 631809744515) в общем размере 206 000 руб., в том числе: судебная неустойка в размере 206 000 руб.
Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления к должнику задолженность ООО "Жилищная коммунальная система" перед заявителями состоит из компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., судебной неустойки в размере 426 550 руб., основной долг погашен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая учету при определении признаков банкротства должника задолженность перед заявителями отсутствует, суд первой инстанции применив пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отказал заявителям в удовлетворении их требования о введении процедуры наблюдения и оставил их без рассмотрения.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным актом, заявители ссылаются на то, что ими обжалуются в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и от 08.07.2020. Также указывают на то, что в материалах дела имеются доказательства длительного неисполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о понуждении ООО "ЖКС" совершать определенные действия. Просят также учесть наличие восьми заявлений о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, тогда как должник является неплатежеспособным.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом в силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Принимая во внимание, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному вывод о необоснованности заявления.
Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
требование заявителя удовлетворено должником;
требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Принимая во внимание наличие иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.
Доводы заявителей об обжаловании определений Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и от 08.07.2020 в апелляционном порядке отклоняются, поскольку это обстоятельство не препятствовало рассмотрению требований заявителей. Кроме того, это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Указание на то, что в материалах дела имеются доказательства длительного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о понуждении совершении должником действий, не может быть принято во внимание как основание для признания требований обоснованными, ввиду отсутствия условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителей на наличие иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом не может быть принята во внимание, поскольку указанные требования будут рассматриваться самостоятельно, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка