Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-10097/2020, А55-12291/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А55-12291/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от Ореховой Г.В. - лично, паспорт, Захарова Ю.С. по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Ореховой Галины Владимировны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер
в рамках дела N А55-12291/2018
о несостоятельности (банкротстве) Косова Михаила Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Косова Михаила Валентиновича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) Косов Михаил Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской облсти с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать договор денежного займа от 25.11.2013 и соглашение о прекращении обязательств от 03.07.2014, заключенные между Косовым М.В. и Анюхиной В.И. недействительными - ничтожными сделками.
Обязать Управление Росреестра совершить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в пользу Косова Михаила Валентиновича, в отношении недвижимого имущества.
Одновременно с заявлением финансовый управляющий Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 18.05.2020 вх. N 91106 о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:
- помещение с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, 1 этаж комнаты N N28-31, 33, 34, антресоль N 1 (часть объекта)
-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:
- помещение с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78,1 этаж комнаты N N28-31, 33, 34, антресоль N 1 (часть объекта)
-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:
- помещение с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, 1 этаж комнаты N N28-31, 33, 34, антресоль N 1 (часть объекта)
-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78.
Приняты обеспечительные меры в виде обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:
- помещение с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78,1 этаж комнаты N N28-31, 33, 34, антресоль N 1 (часть объекта)
-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78.
Не согласившись с принятым судебным актом, Орехова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года, в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.78, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В судебном заседании Орехова Г.В. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От финансового управляющего Крылова А.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание провести без его участия, изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года, уточнив размер доли земельного участка, в отношении которой подлежат принятию обеспечительные меры.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-12291/2018, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.
Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.
При этом, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ответчика по сделке, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, и запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении имущества.
В части принятия обеспечительных мер в отношении помещения с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, 1 этаж комнаты N N28-31, 33, 34, антресоль N 1 (часть объекта) судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Вместе с тем применяя обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78.
Как указывалось ранее, обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника.
Однако, согласно выписке ЕГРН, ответчику по сделке Анохиной В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности только доля в праве 10547/100000 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78. И именно в отношении указанной доли заявлены требования конкурсного управляющего.
При этом доли в праве 10312/100000, 4388/100000 указанного земельного участка принадлежат Ореховой Г.В.
Орехова Г.В. к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными не привлечена.
Следовательно заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение распоряжения части имущества не принадлежащей ответчику по обособленному спору.
Таким образом, определением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества всего земельного участка нарушаются права Ореховой Г.В., как собственника части земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.78.
Заявление финансового управляющего в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы финансового управляющего о том, что обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816009:7 следует заменить на обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении доли 10 547/100000 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816009:7 не могут быть учтены в силу положений п.7 ст. 268 АПК, поскольку направлены на уточнение заявленного требования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовый управляющий Крылов А.В. не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-12291/2018 в обжалуемой части отменить.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Заявление финансового управляющего Крылова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.78 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка