Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10096/2020, А55-10710/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А55-10710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - Васильев С.В., доверенность N 01-Ю от 10 февраля 2020 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Василия Валерьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу N А55-10710/2020 (судья Медведев А.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКО-Сервис" (ОГРН 1046300919950 ИНН 6319110400), город Самара,
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Василию Валерьевичу (ОГРНИП 311110623500010 ИНН 110604970963), город Усинск Республики Коми,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТКО-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Василию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 752 895,92 руб., неустойки в размере 2 037 071,75 руб., а с 22.04.2020 г. неустойку по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки по каждому начисленному платежу.
Решением суда от 17.06.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТКО-Сервис" и ИП Васильевым В.В. был заключен договор купли-продажи имущества N 41 Ю от 09.01.2020 г., в соответствии с которым, продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) принадлежащее ему на праве собственности имущество (основные средства), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в сроки предусмотренные условиями договора.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и передал имущество продавцу, что подтверждается подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 30.01.2020 г.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена имущества составляет 17 118 246,24 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 853 041,04 руб., а оплата производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании счетов выставленных продавцом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
По условиям договора, в соответствии с п. 3.2 договора, оплата осуществляется в следующем порядке:
3.2.1 Предоплата в размере 8 465 350,32 руб., в течении 3 рабочих дней, с даты подписания договора. Данные условия ответчиком были выполнены.
3.2.2 Оплата оставшейся стоимости имущества, в размере 8 652 895,92 руб. производится в следующем порядке:
- 2 884 298,64 руб. - до 31.01.2020 г. (далее - первый платеж);
- 2 884 298,64 руб. - до 29.02.2020 г. (далее - второй платеж);
- 2 884 298,64 руб. - до 31.03.2020 г. (далее - третий платеж);
Сроки оплаты предусмотренные п. 3.2.2 договора ответчиком были нарушены и общая сумма основного долга составляет 5 752 895,92 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Истец подтвердил факт передачи имущества и наличие задолженности у ответчика.
Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Основания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем суд правильно посчитал признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку от ответчика как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции обоснованные возражения на иск не поступили, то оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 5 752 895,92 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 037 071,75 руб.
Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере, 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону, а ответчиком контррасчет суду и в материалы дела не представлен.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судом правильно сделан вывод, что основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, судом правильно указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
На основании вышеизложенного, и исходя из материалов дела, суд не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд правильно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд правильно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 2 037 071,75 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа, с 22.04.2020 г. по день фактической оплаты основного долга.
Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в решении указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу N А55-10710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
