Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №11АП-10093/2020, А55-9036/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А55-9036/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 23 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" в лице Гудкова Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства", ИНН 6317047658, ОГРН 1036300672858
при участии в судебном заседании:
Гудков В.П. - лично, паспорт;
представитель Гудкова В.П. - Заверталюк В.В., дов. от 10.06.2020;
представитель Бубновой Л.Н. - Рябышев М.В., дов. от 21.07.2020;
представитель Пожидаева Т.К. - Рябышев М.В., дов. от 14.07.2020;
представитель Колпаковой О.М. - Рябышев М.В., дов. от 29.03.2020.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 на основании заявления Колпаковой Ольги Михайловны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Симакс", ИНН 6317047658.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 применены к ООО "Симакс" правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Симакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич, требование Колпаковой Ольги Михайловны в размере 1 613 300 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Симакс".
ООО "Симакс" в лице Гудкова В.П. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.09.2020. Определением врио председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2020. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2020. Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 произведена замена председательствующего в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу (судья Мальцев Н.А. заменен на судью Гольдштейна Д.К.).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Гудков В.П., его представитель, а также представитель кредиторов ООО "Симакс" Бубновой Л.Н., Колпаковой О.М., Колпаковой О.М.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий Ефремов А.В. представил в материалы дела письменные возражения от 31.07.2020, в которых просил суд возвратиться к вопросу об уважительности причин пропуска заявителем срок срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по указанной апелляционной жалобе.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ могло быть обжаловано до истечения месячного срока со дня его принятия (до 05.11.2019 включительно).
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 07.07.2020 и поступила в суд первой инстанции 13.07.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 18 Постановления N 12, установлен процессуальный механизм возвращения судом к обсуждению обоснованности восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Возможность применения указанного подхода к рассмотрению вопроса о восстановлении срока, в том числе, в суде апелляционной инстанции ранее подтверждена правовой позицией, изложенной в пункте 5 (раздел II "Процессуальные вопросы" Судебной коллегии по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015.
В частности, в данном пункте Обзора указано, что системное толкование статей 117, 259, 276 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
При этом, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Исходя из содержания апелляционной жалобы указанная жалоба подана ООО "Симакс" в лице бывшего руководителя Гудкова В.П., что подтверждено последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Как указано выше, апелляционная жалоба ООО "Симакс" в лице бывшего руководителя Гудкова В.П. подана по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.
При этом ООО "Симакс" извещалось о судебном процессе по адресу надлежащим образом.
Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ООО "Симакс" по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ: 443099, г.Самара, ул. Молодогвардейская, д. 29 (л.д. 35, 102 т.1). Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (РПО 44392538218847, 44392532560270). Также обжалуемое решение было направлено в ООО "Симакс" по упомянутому адресу, однако корреспонденция также получена не была (л.д.122 т.1).
Копия заявление о признании должника банкротом было направлено в адрес должника заявителем при обращении в суд (л.д.3 т.1), однако также не получено должником (РПО 44304125027114).
Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 (о принятии заявления о банкротстве должника) размещены 10.04.2019 г. 16:43:42 МСК., сведения о решении Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 размещены 05.10.2019 г. 16:35:49 МСК.
В установленном законом порядке объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019, на сайте ЕФРСБ сообщение N 4245387 от 07.10.2019.
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Публичность информации о предстоящем обращении кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом обеспечена публикацией соответствующего сообщения (N 03730961 от 11.03.2019) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Публичность информации о принятии судом соответствующего решения и введении в отношении должника процедуры банкротства обеспечена публикаций соответствующих сообщений в газете "Коммерсантъ" N 187 (6667) от 12.10.2019 и в ЕФРСБ (N 4245387 от 07.10.2019).
При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что заявитель жалобы должен был знать как о начавшемся судебном процессе, так и о его ходе и, соответственно, факте вынесения судом обжалуемого судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта, а также со сведениями об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства должника и направить апелляционную жалобу в разумный срок.
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно абзацу 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Из материалов дела, в том числе апелляционной жалобе следует, что Гудков В.П. является бывшим руководителем должника.
Конкурсным управляющим должника указано, что им в суд первой инстанции направлены заявления о привлечении Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, копии которых также направлялись непосредственно в адрес Гудкова В.П. и фактически были получены им 29.04.2020 (л.д.2-3 т.2).
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой в том числе по истечение месячного срока с указанной даты.
При этом доводы Гудкова В.П. о том, что информация о ходе дела о банкротстве была получена им лишь 09.06.2020 в связи с особенностями организации им процесса получения почтовой корреспонденции (получение ее от сотрудников охраны коттеджного поселка, в котором Гудков В.П. проживает) необоснованны, а также не подтверждены доказательствами. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гудковым В.П. давались противоречивые объяснения относительно даты, когда им была фактически получена упомянутая корреспонденция.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Аналогичные положения закреплены в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) несет адресат; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (чек-ордер от 07.08.2020) в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Гудкову В.П., для чего следует выдать последнему справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" в лице Гудкова Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу N А55-9036/2019.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка