Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10080/2020, А65-4326/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-4326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - Гималтдинов И.Т. лично, паспорт, представитель Алиуллов И.Р., доверенность от 03.02.2020, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гималтдинова Ильшата Тадбировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу N А65-4326/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гималтдинова Ильшата Тадбировича к публичному акционерному обществу "Интехбанк" о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гималтдинов Ильшат Тадбирович (далее - ИП Гималтдинов И.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Интехбанк" (далее - ПАО "Интехбанк", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 24.03.2016 N 6 к кредитному договору от 21.03.2011 N 25-11 незаключенным
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 между ПАО "ИнтехБанк" и ИП Гималтдиновым И.Т. заключен кредитный договор N 25-11, согласно которому банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок пользования по 20.03.2014 под 13,5 % годовых.
Пунктом 6.1 договора срок действия указанного договора установлен до 20.03.2014.
К данному кредитному договору в последующем заключено несколько дополнительных соглашений. Так, 25.02.2014 заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении срока возврата кредита до "18" марта 2016 года. Далее 26.02.2014 и 25.09.2014 заключены дополнительные соглашения N 3 и N 4 соответственно об изменении процентной ставки сначала до 14 %, а далее до 16 %. В последующем 25.02.2015 заключено дополнительное соглашение N 5 об изменении порядка погашения кредита и установлен срок возврата не позднее 18.03.2016.
24.03.2016 заключено дополнительное соглашение N 6, которым установлен срок возврата не позднее 27.03.2017.
Истец, полагая, что дополнительное соглашение N 6 от 24.03.2016 является отдельным кредитным договором, который не содержит существенных условий подобного договора, в связи с чем его необходимо считать незаключенным, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
21.03.2011 между ПАО "ИнтехБанк" и ИП Гималтдиновым И.Т. заключен кредитный договор N 25-11, согласно которому банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок пользования по 20.03.2014 под 13,5 % годовых.
Далее к данному кредитному договору заключено несколько дополнительных соглашений, в том числе и соглашение N 6 от 24.03.2016, которым истцу продлён срок возврата кредита до 27.03.2017.
Истец, подписав данное соглашение и воспользовавшись правом о продлении срока возврата кредита до 27.03.2017, по истечении почти трех лет (21.02.2020) обратился в суд с иском о признании данного соглашения незаключенным.
При этом на протяжении названного выше периода времени у истца какая-либо неопределенность по условиям спорного соглашения отсутствовала.
Более того, в период действия данного соглашения возражений о его незаключенности не заявлялось (соответствующих доказательств в дело не представлено, на их наличие сторонами не указано).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 158, 432, 435, 438, 443, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовыми позициями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по делу N А65-4326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи В.А. Морозов
Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
