Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-10079/2020, А65-11555/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-11555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу Власова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 (судья Камалетдинова М.М.) по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "УПРАВДОМ", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1081644002770, ИНН 1644050122) Габдурахманова Дамира Габдлахатовича об обязании бывшего руководителя должника Власова Алексея Борисовича, дата рождения 18.11.1972г., место рождения р.п.Нижняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан, передать конкурсному управляющему передать бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество должника,
в рамках дела N А65-11555/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "УПРАВДОМ", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1081644002770, ИНН 1644050122),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 заявление акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" признано обоснованным, в отношении товарищества собственников жилья "УПРАВДОМ", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1081644002770, ИНН 1644050122) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) ТСЖ "УПРАВДОМ", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1081644002770, ИНН 1644050122) (далее по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович (далее по тексту Габдурахманов Д.Г.).
В Арбитражный суд Республики Татарстан конкурсным управляющим Габдурахмановым Д.Г. подано заявление об обязании бывшего руководителя должника Власова Алексея Борисовича, дата рождения 18.11.1972г., место рождения р.п.Нижняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан, передать конкурсному управляющему ТСЖ "УПРАВДОМ", бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а также перечень имущества должника, в том числе и имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до открытия конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Власов А.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у него истребуемых документов, представив также письменные пояснения и дополнительные документы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу N 65-11555/2019, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника не исполнена; не передача данных документов препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, указав при этом, что бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании Власова Алексея Борисовича передать ему бухгалтерской и иной документации и имущество должника, суд первой инстанции не учел, что данное требование конкурсным управляющим не конкретизировано, не приведен перечень документов и имущества, подлежащего передаче, не доказано наличие у заявителя такого имущества и его уклонения от передачи имущества конкурсному управляющему.
Тогда как при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
В данном случае, конкурсный управляющий, заявив требование, не конкретизировал перечень и виды истребуемых им материальных и иных ценностей.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании ответчика передать ему материальные и иные ценности, суд не установил фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи; в заявлении управляющего, в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ, не конкретизирован перечень и виды истребуемых материальных и иных ценностей, не указано наименование имущества, подлежащего передаче.
Между тем, удовлетворение требования без конкретизации перечня и вида истребуемых материальных и иных ценностей, без указания наименования имущества, подлежащего передаче, свидетельствует о том, что суд не установил существо неисполненного бывшим руководителем обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.
Относительно документов, которые суд истребовал у заявителя, следует отметить следующее.
Бремя доказывания в рассматриваемом случае также должно смещаться в сторону конкурсного управляющего, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, ответчику объективно невозможно доказать отрицательный факт.
Исходя из объективной невозможности представления ответчиком доказательств отсутствия у него документов, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия документов у ответчика) на конкурсного управляющего (трансформация отрицательного факта для ответчика в положительный для конкурсного управляющего).
Поскольку под бременем доказывания понимается необходимость для стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.
В рассматриваемой ситуации суд возложил непропорциональное бремя на ответчика, заставив, по сути, его представлять доказательства отрицательного факта.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу N А65-11555/2019, обстоятельства, из которого следует, что Власов А.Б. ранее проживав в доме N 32 по ул.8 Марта г.Альметьевска, в 2017 году согласился на предложение стать председателем правления ТСЖ "Управдом". Протоколом от 21 марта 2017 года членами правления ТСЖ "Управдом" был избран на должность председателя правления сроком на 2 года, в последующем его полномочия были пролонгированы еще на 2 года.
Как следует из материалов дела, в ведении ТСЖ всего один дом по адресу г.Альметьевск ул.8 Марта д.32. Управляющей ТСЖ является Лукьянова С.В.
В связи с продажей указанной квартиры и переездом в другой город, на имя Лукьяновой С.В. было направлено заявление о переизбрании Власова А.Б. с указанной должности председателя правления ТСЖ на другого жителя дома N 32 по ул.8 Марта.
Власов А.Б. указал, что все финансовые и административно-хозяйственные функции по данному дому возложены на Лукьянову С.В., которая с 2011 года принята на работу в качестве управляющей ТСЖ "УПРАВДОМ"
Из анализа указанных обстоятельств по делу, судом первой инстанции вынесено определение от 31.10.2019 об отказе временному управляющему Шигапову Р.М. в истребовании от Власова А.Б. документов должника
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из апелляционной жалобы Власова А.Б. следует, что конкурсным управляющим Габдурахмановым Д.Г. бухгалтерская и иная документация предоставлялась следователю СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан, и в период с 13.03.2020 по 01.06.2020 находилась в распоряжении следователя. и 01.06.2020 возвращена конкурсному управляющему, что подтверждается справкой (л.д. 38).
Конкурсный управляющий Габдурахмановым Д.Г. не представил доказательств, каким образом отсутствие истребуемых у ответчика документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая, что большая часть из указанных сведений может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий (в частности, сведения о зарегистрированном имуществе должника, о земельных участках, которые закреплены на праве аренды или праве собственности, о сделках по отчуждению недвижимого имущества и долей в уставных капиталах юридических лиц, об автомобилях и иных автотранспортных средствах, которые по данным ГИБДД МВД РТ числятся должником, о наличии разрешений на строительство, об исполнительных производствах, о регистрационных действиях с комбайнами, тракторами и иными транспортными средствами, принадлежащими в настоящее время или ранее обществу, о наличии расчетных счетов в банках, о принятых к производству судами исковых заявлений к должнику).
Так, в силу п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Такие лица в силу закона представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Таким образом, обязание ответчика передать отсутствующие у него документы и имущество не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру конкурсного производства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что формулировка пункта 1 просительной части заявления конкурсного управляющего, перенесенная судом первой инстанции в пункт 1 резолютивной части определения, об обязании Власова Алексея Борисовича, дата рождения 18.11.1972г., место рождения р.п.Нижняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан, передать конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "УПРАВДОМ", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1081644002770, ИНН 1644050122) бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а также перечень имущества должника, в том числе и имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до открытия конкурсного производства, означает, что обязанность ответчика передать документацию и имущество не ограничена приведенным ниже перечнем, а, следовательно, такая формулировка в судебном акте не отвечает принципу исполнимости судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.
В случае отсутствия у бывшего руководителя документации должника при доказанности ее несохранности по причине не должного отношения руководителя к своим обязанностям, конкурсный управляющий при наличии к тому оснований не лишен возможности в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь руководителя должника к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом положения Закона о банкротстве не связывают возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 61.11 Закона с наличием судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и его неисполнением.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Габдурахманова Дамира Габдлахатовича об обязании бывшего руководителя должника Власова Алексея Борисовича передать бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество должника.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу А65-11555/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего ТСЖ "УПРАВДОМ" Габдурахманова Дамира Габдлахатовича об обязании бывшего руководителя должника Власова Алексея Борисовича передать бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество должника - оставить без удовлетворения.
Возвратить Власову Алексею Борисовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 14.07.2020 в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка