Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №11АП-10078/2020, А65-6570/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А65-6570/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от АО "Россельхозбанк" - Нургалиева А.Р. по доверенности от 24.07.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 о разрешении разногласий в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника от 31.03.2020 в рамках дела N А65-6570/2015 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Республика Татарстан, Елабужский район,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 принято к производству заявление ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", РТ, Пестречинский район о признании должника ООО "СХП "Рубин", РТ, Елабужский район ИНН 1646023452, ОГРН 1081674001012 несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Республика Татарстан, Елабужский район, (ИНН 1646023452, ОГРН 1081674001012) (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Борисов Евгений Михайлович (далее по тексту Борисов Е.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Борисова Е.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Артем Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 Павлов А.С. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Сергей Иванович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 Иванов С.И. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ловкина Анна Васильевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.05.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по результатам проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, либо вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника на 27.04.2020 на 09 часов 05 минут.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Республика Татарстан, Елабужский район, (ИНН 1646023452, ОГРН 1081674001012) продлен на 3 месяца до 02.08.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", РТ, Елабужский район, (ИНН 1646023452, ОГРН 1081674001012) по результатам проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, либо вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника назначено на 17.08.2020 на 09 час. 00 мин. (по адресу: 420107, г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал N 3.08.).
10.04.2020 (вх.N 12685) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Ловкиной Анной Васильевной о разрешении разногласий с акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника от 31.03.2020г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 ходатайство удовлетворено.
Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", представленное конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Ловкиной Анной Васильевной в редакции от 31.03.2020, а также начальную цену реализации залогового имущества в соответствии с данным положением.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Ловкиной А.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть обособленный спор без участия конкурсного управляющего.
В судебное заседание 20.08.2020 явился представитель АО "Россельхозбанк", апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой названного пункта).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" Ловкина А.В. обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий с АО "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника от 31.03.2020, ссылаясь на то, что в период с 03.02.2020 до 23.03.2020 проводилось третье публичное предложение по реализации залогового имущества ПАО "Россельхозбанк". В ходе указанных торгов реализована лишь небольшая часть лотов, большая часть имущества требует дальнейшей реализации на четвертом публичном предложении. При этом залоговый кредитор - ОАО "Россельхозбанк" придерживается позиции очередного продления торгов с незначительным снижением стоимости имущества, что увеличивает сроки конкурсного производства в связи с регулярной необходимостью согласования очередного положения по реализации имущества должника. Кроме того, согласно приказу N 488 от 28.06.2018 СРО АУ СРАУ, членом которого является конкурсный управляющий, при проведении конкурсного производства более 12 месяцев управляющему необходимо оформить договор дополнительного страхования. Расходы на оформление полиса дополнительного страхования не возмещаются из конкурсной массы и необоснованно возлагают на управляющего дополнительные финансово бремя. Более того, конкурсный управляющий Ловкина А.В. готова провести торги публичным предложением со снижением цены до 10- процентной стоимости, но это решение находится в компетенции залогового кредитора и суда.
В отсутствии мотивированных возражений Банка, суд первой инстанции счет доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Банк, выражая несогласие с определением суда первой инстанции указывает на то, что утвержденное судом Положение о продаже имущества, устанавливающую цену отсечения 628 876,72 руб. (10% от начальной продажной цены реализации) негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Также указывает на то, что залоговым кредитором предложено реализовать 31 лот в составе 16 лотов, что позволить привлечь максимальное количество заинтересованных лиц. Просит также учесть, что в качестве организатора торгов выбрана электронная площадка АО "Вэллстон" без согласования с залоговым кредитором, поскольку Банком предложена иная аккредитованная организация "Электронная площадка МТС "Фабрикант".
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
В соответствии с абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов, а проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.
Поскольку представленное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества сформировано на четвертом этапе публичного предложения залогового имущества должника, а если на соответствующее имущество будут интересанты по более высокой цене, они всегда могут на любом этапе снижения предложить любую комфортную цену (но не ниже цены на интервале), и выкупить интересующее имущество.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.
Предлагаемое залоговым кредитором формирование лотов по иному, не так как они были сформированы ранее (один земельный участок - один лот), а формируя их по приближенности друг к другу, сделав из 31 лота (земельного участка), 16 лотов судебная коллегия считает необоснованным, поскольку это не позволит привлечь максимально возможное количестве потенциальных покупателей.
Предложенный конкурсным вариантом способ продажи позволяет любому потенциальному покупателю приобрести любое количество земельных участков по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с электронной торговой площадкой для проведения торгов также подлежат отклонению, поскольку возражения конкурсного управляющего о том, что ЭТП Фабрикант не аккредитована в СРО АУ СГАУ, что повлечет увеличение расходов на дополнительное страхование арбитражного управляющего согласно Приказу N 488 от 28.06.2018, которое возмещается из конкурсной массы, что ухудшает материальное положение конкурсного управляющего должника, являются обоснованными.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 в рамках дела N А65-6570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка