Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №11АП-10073/2020, А72-13663/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А72-13663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Саранцева Максима Владимировича, Саранцева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года по делу N А72-13663/2019 (судья Д.А. Леонтьев),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНО- РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1047300105016, ИНН 7302028157)
к Саранцеву Максиму Владимировичу
к Саранцеву Владимиру Александровичу
о взыскании
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
Установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬТУРНО- РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬ" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Саранцеву Максиму Владимировичу, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 354 252, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 085 руб.
Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Решением от 20.02.2020 суд исковые требования удовлетворил.
Взыскал солидарно с Саранцева Максима Владимировича и Саранцева Владимира Александровича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬТУРНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 354 239 (триста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 085 (десять тысяч восемьдесят пять) рублей.
16.03.2020 через канцелярию от ООО "КРЦ "СТРОИТЕЛЬ" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением от 17.03.2020 суд принял заявление к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года по делу N А72-13663/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Саранцева Максима Владимировича и Саранцева Владимира Александровича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬТУРНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬ" солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, ответчики Саранцев Максим Владимирович, Саранцев Владимир Александрович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года по данному делу.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Как полагает заявитель жалобы определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, считает доводы суда несостоятельными, а размер взысканных судебных расходов чрезмерным и неразумным. Считает, что суд первой инстанции не отложив судебное заседание, лишил ответчиков права представления доказательств в обоснование величины взыскиваемых судебных расходов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела до начала рассмотрения дела по существу мотивированный отзыв истца на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "КРЦ "СТРОИТЕЛЬ" и Напалковым А.В. заключен договор N 6.1 на оказание юридических услуг от 29.04.2019.
Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь.
Согласно п.2.1 Цена договора составляет 150 000 руб.
Согласно актам приема-передачи услуг N 1 от 20.08.2019, N 2 от 21.02.2020, Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 150 000 руб. 00 коп.
В данную сумму судебных расходов входит:
- подготовка претензии - 10 000 руб.;
- Подготовка искового заявления - 20 000 руб.;
- представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области - 120 000 руб.
Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями N 307 от 18.11.2019 на сумму 120 000 руб. и N 313 от 23.11.2019 на сумму 30 000 руб.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
Заявитель в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать солидарно с Саранцева М.В. и Саранцева В.А сумму в размере 150 000 руб.,
Судебные расходы следует отнести на Саранцева М.В. и Саранцева В.А в соответствии со ст.110 АПК РФ, за исключением того, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Пунктом 10 постановления Пленума N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Учитывая, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора мирным путем является неотъемлемой частью подготовки искового заявления, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании 30 000 рублей за подготовку претензии и подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.
Требование о взыскания 120 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях удовлетворено частично в сумме 40 000 рублей.
Поскольку с учетом участия представителя истца в шести судебных заседаниях и необходимостью подготовки дополнительных документов и пояснений, учитывая, в свою очередь то, что не в каждом судебном заседании проводилось полноценное судебное разбирательство, то расходы на участие в судебных заседаниях суд счел достаточными в размере 40 000 руб.
В силу изложенного суд удовлетворил частично заявление ООО "КРЦ "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы не учел, что разумность судебных расходов является оценочным понятием, разумность расходов устанавливается в каждом случае с учетом всех обстоятельств и особенностей конкретного спора.
Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, тогда как истцом представлены доказательства несения расходов в заявленных суммах.
Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца. Суд первой инстанции с учетом возражений истца счел разумным снижение заявленных ко взысканию судебных расходов и удовлетворил требования частично.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение о взыскании судебных расходов, не отложив судебное заседание в связи с неявкой ответчиков, лишил ответчиков права представления доказательств в обоснование величины взыскиваемых судебных расходов, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 13.04.2020 судом первой инстанции было вынесено определение об отложении судебного заседания в связи с неявкой сторон до 15.06.2020.
Почтовая корреспонденция с копией определений суда первой инстанции, направленная ответчику Саранцеву В.А. по адресу его местонахождения на дату отправки (л.д. 21,31), возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения". А копия определения о назначении судебного заседания вручена Саранцеву М.В. 27.03.2020 почтовым уведомлением N 43290245945043.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Таким образом, ответчики в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер взысканных судебных расходов является обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года по делу N А72-13663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка