Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-10072/2020, А65-25008/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А65-25008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ООО "ЮК Регистр" - Лебедев С.Ю. по доверенности от 14.07.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Регистр"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 июня 2020 года
в рамках дела N А65-25008/2019
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройкоммаш",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройкоммаш", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021603468050, ИНН 1659035092) признано обоснованным и в отношении акционерного общества "Стройкоммаш", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021603468050, ИНН 1659035092) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019г. (сообщение N 12010195140), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 23.09.2019 N 4191941.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года акционерное общество "Стройкоммаш", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абдрашитова Вакиля Катировича.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК Регистр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года.
В судебном заседании представитель ООО "ЮК Регистр" пелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От и.о. конкурсного управляющего Абдрашитова В.К. поступила письменная позиция, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Обстоятельства неплатежеспособности должника установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан о введении наблюдения.
По результатам проведения процедуры наблюдения, временным управляющим должника сделаны следующие выводы: средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.
Кроме того, финансовый анализ должника содержит выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 13 753 185,43 руб.
Согласно имеющихся в материалах дела доказательств актив баланса должника на последнюю отчетную дату составляет 62 984 000 рублей, из них основные средства 49 161 000 рублей, запасы 12 972 000 рублей, дебиторская задолженность 786 000 рублей. В материалы дела также представлены доказательства наличия у должника имущества.
Между тем, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника не погашены.
03.12.2019г. проведено собрание работников должника в форме заочного голосования, представителем работников избран Ханбиков Фарит Раивилович.
Первое собрание кредиторов должника не проводилось в связи с принятием определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019г. обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до даты рассмотрения требования ООО "Юк Регистр" по существу.
В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:
выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении ни одной из процедур банкротства и при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур - внешнее управление и финансовое оздоровление в материалы дела не представлены.
Как указывалось ранее, требования кредиторов, включенные в реестр не погашены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурного производства.
Доводы кредитора об отсутствии решения собрания кредиторов о введении очередной процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, само по себе, не является препятствием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Применительно к положениям ст.ст. 51, 75 Закона о банкротстве суд вправе с учетом ограниченности сроков рассмотрения принять решение о введении процедуры конкурсного производства.
При этом кредитором не оспорен факт наличия признаков банкротства.
Следует также отметить, что судом первой инстанции конкурсный управляющий не утвержден. Следовательно, права кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации не нарушены.
Доказательств наличия оснований для продления процедуры наблюдения в материалы дела не представлено.
Не рассмотрение требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения не является основанием для продления срока наблюдения. Напротив указанное обстоятельство приведет к затягиванию и увеличению расходов.
При этом как верно указано судом первой инстанции, в случае, если будут установлены достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов должника вправе принять решение о переходе к внешнему управлению на основании ст.146 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.
Исходя из изложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) не лишает конкурсных кредиторов в дальнейшем влиять на ход дела о банкротстве, включая выбор иной процедуры, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов.
В соответствии с п.6 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
В отсутствие правомочного решения первого собрания кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Абдрашитова Вакиля Катировича, члена СРО АУ "Синергия", г. Краснодар.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 июня 2020 года в рамках дела N А65-25008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка