Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10071/2020, А72-17845/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А72-17845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААС УСЛУГИ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу N А72-17845/2019 (судья Леонтьев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ААС УСЛУГИ", г.Москва (ОГРН: 1197746420343, ИНН: 7724481510) к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Юлии Сергеевне г.Ульяновск (ОГРНИП:316732500050407, ИНН: 732728534539) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Назаровой Р.К., по доверенности от 23.10.2019г.
от ответчика - Дадашовой Н.Н., по доверенности от 27.02.2020г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ААС УСЛУГИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гордеевой Юлии Сергеевне, в котором просило: расторгнуть договор коммерческой концессии N 11 от 04.07.2019, заключенный между ООО "ААС УСЛУГИ" в лице Генерального директора Скрипко А.А. и ИП Гордеевой Ю.С.; взыскать с ответчика в пользу истца полученное вознаграждение по договору коммерческой концессии N 11 от 04.07.2019 в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу N А72-17845/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "ААС УСЛУГИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя жалобы (истца)- Назарова Р.К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Дадашова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в виду нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ААС УСЛУГИ" и Индивидуальным предпринимателем Гордеевой Юлией Сергеевной, являющейся правообладателем исключительных прав на основании свидетельства на товарный знак N 688035 от 14.12.2018 ("Beauty Kitchen"), был заключен договор коммерческой концессии N 11 от 04.07.2019.
Установлено, что во исполнение п. 4.1 договора, 05.07.2019 года истцом оплачен в пользу ответчика разовый (паушальный) платеж в размере 1 000 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
В силу п.1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (п.2 ст. 1028 ГК РФ).
Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.
Как указывалось истцом, неисполнение ответчиком условий заключенного договора явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика на основании п.п. 6.1, 6.3, 6.4. договора уведомления (исх. N 3 от 20.09.2019г.) о прекращении действия договора и возврате оплаченной суммы, в котором он просил считать прекратившим действие договора коммерческой концессии N 11 от 04.07.2019, подписать соглашение о досрочном расторжении договора, возвратить оплаченный разовый (паушальный) платеж в размере 1 000 000 руб. до 23.10.2019г.
Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием его обращения в суд.
В апелляционной жалобе ООО "ААС УСЛУГИ" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора о том, что действие договора прекратилось на дату рассмотрения спора, указывая, что основанием обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий стороной ответчика на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст. 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.
Договор коммерческой концессии N 11 от 04.07.2019 заключен сторонами на неопределенный срок.
Пунктом 6.3. договора коммерческой концессии N 11 от 04.07.2019 предусмотрено, что о прекращении настоящего договора в одностороннем порядке, сторона расторгающая договор, должна уведомить другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом расторжения договора, направив на основании пункта 6.3. договора ответчику соответствующее уведомление о признании договора прекратившим действие.
Уведомление о прекращении действия договора было направлено истцом ответчику 20.09.2019., тридцатидневный срок истек 20.10.2019, шестимесячный - 21.03.2020.
Поскольку действие договора на дату вынесения судом решения (09.06.2020) прекратилось, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о расторжении договора.
Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили свое волеизъявление не прекращение действия договора. Признание судом первой инстанции договора расторгнутым и в связи с этим установление отсутствия оснований для его расторжения в судебном порядке, не повлекло для истца негативных последствий.
Доводы ООО "ААС УСЛУГИ" о несоответствии материалам дела выводов суда об исполнении правообладателем своих обязательств по договору отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ААС УСЛУГИ" и ИП Гордеевой Ю.С. осуществлялась электронная переписка, в которой представители сторон активно вели переговоры относительно выбора мест открытия салонов, помещений, мебели, оформления салонов вплоть до 01.09.2019 - даты прибытия установщиков мебели в первый салон.
В материалы дела ответчиком были представлены и иные доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору, среди которых, договоры с поставщиками мебели в салоны истца, расположенные в ТЦ ВиВа и ЖК Испанские кварталы, счета на оплату, товарные накладные; направление 13.08.2019 истцу Франчайзи бука). Также ответчиком направлялся в адрес истца перечень имущества, необходимого для открытия салонов (п.2.2.1. договора); проводилось обсуждение договоров аренды недвижимого имущества, где планировались размещаться салоны истца и др.
В деле имеются сведения о том, что после направления ответчику отказа от исполнения договора по товарному знаку Beauty Kitchen истец открыл в тех же местах, которые обсуждались сторонами, как возможные для размещения салонов истца (ТЦ ВиВа и ЖК Испанские кварталы), свои салоны со схожим названием Beauty Kuritsa.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не уклонялся от своих обязанностей по исполнению договора с момента его заключения; вместе с тем, истец после заключения договора не представлял претензий к ответчику о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленная ответчиком переписка в виде скриншотов является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями спорного договора не предусмотрены какие-либо требования к способам и форме предоставления информации правообладателем пользователю.
Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения решения.
Ссылка истца на то, что ответчик не обеспечил государственную регистрацию предоставления права на использование товарного знака, в связи с чем, истец не мог начать использование в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав, также не может быть принята во внимание.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 688035, не препятствует использованию истцом данного товарного знака. Так Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.07.2018 N 28-П (по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам) указал, что отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, при том, что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.
Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Как установлено п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4.6. договора установлено, что любое вознаграждение по договору, а именно: разовый паушальный взнос, периодические платежи (роялти), штрафы и неустойки, предусмотренные договором, возврату не подлежат.
При указанных обстоятельств, установив, что ответчиком исполнялись обязательства по договору, вместе с тем, истцом доказательств отсутствия реального исполнения договора со стороны ответчика не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях установления объема оказанных услуг им не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения в размере 1 000 000 руб.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу N А72-17845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
