Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10070/2020, А65-34042/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-34042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Андреев А.Н., доверенность от 13.01.2020, от ответчика - представитель Смирнова М.В., доверенность от 07.10.2019, от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-34042/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2018 N 2, 3 по договору подряда от 01.01.2016 N 17 и актов выполненных работ N 9/1, 9/2 за сентябрь 2019 года, завышенными цены на оказанные услуги с 01.01.2019 по сравнению с тарифами, которые были приняты на общих собраниях выставляемых в счете потребителю (жителю), третье лицо: акционерное общество "Татэнергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" (далее - ООО УК "Жилищник-4", ответчик) о взыскании 960 146 рублей 61 копейки долга.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2018 N 2, 3 по договору подряда от 01.01.2016 N 17 и актов выполненных работ N 9/1, 9/2 за сентябрь 2019 года, завышенными цены на оказанные услуги с 01.01.2019 по сравнению с тарифами, которые были приняты на общих собраниях выставляемых в счете потребителю (жителю).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе и в дополнительных объяснениях ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба и дополнительные объяснения мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.01.2016 был заключен договор N 17, согласно которому истец обязался оказывать ответчику жилищные услуги по многоквартирным жилым домам, с перечнем услуг, определенным в пункте 1.2 договора.
Стоимость работ и порядок расчётов по договору определены в разделе 4 договора и составляли, в частности: уборка придомовой территории в летний период 5,36 руб. за 1 кв.м.; уборка подъездов 16,60 руб. за 1 кв.м., содержание контейнерных площадок - 230 руб. за шт.
Согласно пояснениям ответчика, данным им в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2020, указанная стоимость исчислялась не по действующим на тот период тарифам.
Срок действия договора был определён сторонами до 31.12.2016.
По наступлении данного срока, никаких мер к прекращению фактических отношений ни истцом ни ответчиком предпринято не было, ответчик продолжил оказывать услуги в рамках и по стоимости, определенным договором N 17 от 11.01.2016.
31 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого стороны установили срок для рассмотрения претензий 5 календарных дней, а также оговорили, что настоящее соглашение распространяется и имеет юридическую силу за истекший период с 31.12.2016.
Также 31.12.2018 между сторонами было подписано соглашение N 3, по условиям которого стороны определили в пунктах 4.1 и 4.2, что стоимость работ по настоящему договору определяется актами выполненных работ, и оплачивается заказчиком не позднее 25 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
С учетом направления претензии ответчику 01.11.2019 и подачи иска 21.11.2019 суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении истцом срока ожидания ответа на претензию, определенного соглашением сторон, в связи с чем отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.
Довод ответчика о возможно более позднем подписании указанных соглашений судом первой инстанции отклонен как не подтверждённый документально. Ответчиком не было заявлено о фальсификации указанных документов, несмотря на намерение сделать такое заявление, озвученное в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2020.
Предметом иска является неполная оплата ответчиком услуг, оказанных в соответствии с актом за сентябрь 2019 г.
Довод ответчика о подписании акта за сентябрь 2019 г. неуполномоченным лицом судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.
В качестве довода о ненадлежащем лице ответчик ссылался на то обстоятельство, что полномочия бывшего директора ответчика Кононенко А.Н. были прекращены с 14.09.2019, а акт за месяц оказания услуг, не мог быть подписан до этой даты ввиду отсутствия факта оказания услуг.
Между тем, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), включены в состав обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество должно представить соответствующие документы в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений (п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации).
Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ). В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. При вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как директор компании, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.
В судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2020 ответчик подтвердил, что сведения в ЕГРЮЛ были внесены лишь 18.10.2019. Таким образом, истец, получив акт оказанных услуги с подписью лица, фигурирующего на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве директора, не мог предполагать, что данный акт может быть подписан неуполномоченным лицом. Ссылка ответчика на то, что истец мог знать о том, что в обществе идёт смена директора, не принята судом первой инстанции как не подтверждённая документально. Ответчиком не представлено доказательств доведения данной информации до истца, как и не представлено доказательств извещения истца, как контрагента по договору о смене печати.
С учетом изложенного суд первой инстанции принял представленный истцом акт выполненных работ за сентябрь 2019 г., подписанный обеими сторонами договора, в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акты оказанных услуг за предыдущие периоды, подписанные этим же представителем ответчика, принимались и оплачивались самим ответчиком. Более того, из представленных истцом платёжных поручений, совпадающих с реестром оплат, представленным третьим лицом, усматривается, что ответчик производил оплату оказанных услуг в сентябре 2019г. и октябре 2019 г., в том числе, частично оплатой "закрыт" спорный месяц сентябрь 2019 г. Указанное свидетельствует об одобрении обществом в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факта принятия выполненных истцом работ по уборке.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик обязан в 2-х дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступление от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х дней с момента их обнаружения.
Подписанием акта, установленного пунктом 5.3 договора, а также произведением оплаты ответчик согласился как с объёмом, так и с качеством выполненных истцом работ, что исключает возможность последующего несогласия с указанными работами.
Судом первой инстанции также учтено, что работы в объёме и по ценам, аналогичным спорному месяцу, оказывались истцом ответчику и в предыдущих месяцах, безоговорочно принимались им и оплачивались, что подтверждает согласие ответчика с указанными в них объёмами и ценами.
Фактически же, все доводы ответчика сводились исключительно к недобросовестному поведению его бывшего руководителя и злоупотребления им правами, однако в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора в отношении него. Доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком представлено не было. При этом ответчик не отрицал, что истец оказывал ему услуги, ответчик не согласен с их ценой, что является предметом встречного иска.
Довод ответчика о том, что представленные истцом документы заверены не известным представителем, судом первой инстанции не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку законом не регламентирован порядок подтверждения полномочий лица, заверяющего копии документов. Кроме того, истцом были представлены и приобщены к делу оригиналы документов, на которых истец основывал свои требования.
Довод ответчика о несоответствии выставленных сумм утверждённым тарифам судом первой инстанции отклонен, поскольку изначально в договоре стороны также не принимали во внимание какие-либо тарифы при установлении размера платы, руководствуясь принципом свободы договора, установленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным.
В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал в связи со следующим.
Предметом всех заявленных ответчиком 5 требований в рамках встречного иска, является несогласие с суммами, указанными в актах выполненных работ за сентябрь 2019 г. Ответчик просил признать их недействительными и незаключенными, признавая факт наличия договорных отношений с истцом.
Между тем, исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Также, согласно ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акты - это письменные доказательства, которыми, как правило, фиксируются результаты определенных действий, работ.
Гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом. Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Соответственно установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей исходит из заключения первоначального договора подряда, а не из акта, поэтому принятие истцом по встречному иску выполненных работ (подписание актов) не может являться самостоятельной сделкой.
Вместе с тем, обязанность оплатить выполненные по договорам работы появилась у истца по встречному иску в силу самих договоров (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по существу, действием по исполнению обязательства, не порождающим возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в настоящем случае имели место действия истца по встречному иску по принятию результата работ, а также по частичному исполнению условий договора применительно, в том числе, к сентябрю 2019 г., отсутствуют основания для признания договора незаключенным или недействительным в этой части.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 51, 153, 166, 173, 178, 179, 307-310, 420, 421, 431.1, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в дополнительных объяснениях являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе и в дополнительных объяснениях не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 по делу N А65-34042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи В.А. Морозов
Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
