Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-10068/2020, А72-20552/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А72-20552/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Марышевой Ю.Н., по доверенности от 09.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу N А72-20552/2018 (судья Чернышова И.В.) по иску акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762), г. Ульяновск к открытому акционерному обществу "Авангард" (ОГРН 1027802483070, ИНН 7804001110), г.Санкт-Петербург, о взыскании 7 446 515 руб. 40 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Авангард" к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" об обязании принять выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ульяновский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авангард" о взыскании 7 446 515 руб. 40 коп., из которых: неосновательное обогащение - не возвращенные денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору N 60027 от 14.02.2017 в сумме 7 306 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 07.12.2018 в сумме 140 515 руб. 40 коп., а также с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 7,5% годовых.
От ОАО "Авангард" поступил встречный иск, принятый судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, об обязании АО "Ульяновский механический завод":
- осуществить приемку выполненных ОАО "Авангард" работ в рамках 3 этапа договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования", шифр "Туарег-КУСПП" N 60027 от 14.02.2017, в том числе:
согласовать Решение по Акту предварительных испытаний изделия в рамках 3 этапа СЧ ОКР (находится у Заказчика);
после корректировки конструкторской документации по результатам совместного Решения и Акта предварительных испытаний, провести материально- техническую приемку результата выполненных работ в рамках 3 этапа СЧ ОКР;
выполнить необходимые мероприятия для приемки результата выполненных работ в рамках 3 этапа СЧ ОКР в соответствии с ГОСТ РВ 15.203;
-принять у ОАО "Авангард" изготовленные образцы изделий в рамках 3 этапа СЧ ОКР путем подписания отгрузочных документов, в том числе накладной ТОРГ 12;
- сверить расчеты с ОАО "Авангард" по Договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) "Разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования", шифр "Таурег-КУСПП" N 60027 от 14.02.2017, с учетом фактических затрат ОАО "Авангард" по результатам приемки выполненных ОАО "Авангард" работ в рамках 3 этапа СЧ ОКР.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Авангард" в пользу акционерного общества "Ульяновский механический завод" взыскано 7 306 000руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 139 064 руб.21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2018 по день оплаты неосновательного обогащения от остатка суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 60232 руб. 58 коп.- в возмещение госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авангард" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО "Ульяновский механический завод" к ОАО "Авангард", удовлетворить требования встречного иска ОАО "Авангард".
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.
Представитель АО "Ульяновский механический завод" - Марышева Ю.Н. в судебном заседании считала решение законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ульяновский механический завод" и ОАО "Авангард" заключен договор N 60027 от 14.02.2017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме "Разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования", шифр "Туарег-КУСПП".
Договор заключен в интересах АО "Рособоронэкспорт" для выполнения обязательств АО "УМЗ" по поставке имущества Инозаказчику 012.
По условиям договора N 60027 от 14.02.2017г. (пункты 2.2, 4.1), СЧ ОКР выполняется поэтапно, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются ведомостью исполнения (Приложение N 2 к договору) в редакции Приложения N 1 к протоколу разногласий от 01.02.2018г. к дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2018г., с учетом согласованного сторонами "Догоночного плана-графика выполнения СЧ ОКР на изделие КУСПП".
Согласно условиям договора на первом этапе разрабатывается технический проект, на втором - конструкторская и технологическая документация для изготовления опытного образца.
На третьем этапе должен быть изготовлен опытный (поставочный) образец и проводятся предварительные испытания, по результатам которых корректируются КД и ТД с присвоением литеры "О".
Четвертый этап предусматривает участие исполнителя в предварительных испытаниях КУСПП в составе изделия 9К317ЭТ.
По согласованному сторонами "Догоночному плану-графику выполнения СЧ ОКР на изделие КУСПП" ответчик должен был отгрузить опытный образец на АО "УМЗ" после проведения предварительных испытаний и присвоения КД литеры "О" в срок до 09.06.2018г. Сдача-приемка третьего этапа СЧ ОКР должна была быть завершена не позднее 15.06.2018г.
Общая стоимость работ, предусмотренных договором N 60027 от 14.02.2017г., установлена протоколом цены в редакции Приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2018г. в сумме 11 570 000,00 руб.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено авансирование работ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. При этом договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
В соответствии со статьями 773, 774 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик - передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.
К срокам выполнения опытно-конструкторских работ применяются правила статьи 708 Гражданского кодекса РФ, по которым в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 7 306 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1903 от 17.07.2017, N 2115 от 20.02.2018.
Работы по разработке технического проекта СЧ ОКР (первый этап) приняты истцом по акту от 26.10.2017г.
Рабочая конструкторская и технологическая документация, разработанная в рамках выполнения второго этапа, принята истцом по акту от 18.02.2018.
Основанием обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору N 60027 от 14.02.2017.
30.08.2018 по вышеприведенным основаниям АО "УМЗ" направило в адрес ОАО "Авангард" уведомление (исх.N 01/06-302) об отказе от исполнения договора N 60027 от 14.02.2017.
Одновременно в данном уведомлении АО "УМЗ" указало, что, поскольку отказ от исполнения договора N 60027 от 14.02.2017 вызван нарушением его условий со стороны ОАО "Авангард", работы, не имеющие для заказчика ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату, в связи с чем, ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные от АО "УМЗ" на выполнение СЧ ОКР, как неосновательно приобретенные.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование встречных исковых требований указывал, что изготовление опытного (поставочного) образца и проведение предварительных испытаний, а также корректировка КД и ТД по результатам предварительных испытаний с присвоением литеры "О" должно быть произведено в течение 9 (девяти) месяцев-с 19.09.2017 по 15.06.2018 гг. Заказчик от продления сроков третьего этапа уклонялся. 25.05.2018 г. в соответствии с Протоколом совещания от 28.02.2018 г. исполнитель уведомил заказчика о направлении макета изделия КУСПП ПИЖМ.435341.005 транспортной компанией с ориентировочным сроком прибытия 28.05.2018 г. Письмом от 06.07.2018 г. исполнитель сообщил заказчику, что испытания по договору продолжают проводиться, что в срок до 15.07.2018 г. ОАО "Авангард" планирует завершить изготовление опытного образца КУСПП с конкретной мощностью 6 кВт, предназначенного для проведения предварительных испытаний. В период с 17.07.2018 г. по 19.07.2018 г. работник ответчика находился в командировке в АО "УМЗ" с целью пуско-наладки макета КУСПП СЧ ОКР Туарег-КУСПП.
В связи с разногласиями сторон определением суда от 15.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертами в материалы дела заключением судебной экспертизы:
1. Требования технического задания, не содержащие данных о показателях максимального тока, нельзя считать достаточными для разработки изделия "Туарег-КУСПП" с целью его применения по назначению в составе тренажера "9АЗ ПЭТ". Этот недостаток информации другой документацией не устранен.
Разработчиком в одностороннем порядке в ходе выполнения 1-го и 2-го этапов составной части опытно-конструкторской работы фактически разрешена неопределенность исходного технического задания и определены требования к номинальным значениям силы фазного тока:
- для устройства стабилизированного питания 50 Гц - 4,35 А, не менее;
- для преобразователя частоты 400 Гц в варианте исполнения комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования 1ПИЖМ.435341.005 - 7,87 А, не менее;
- для преобразователя частоты 400 Гц в варианте исполнения комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования 2ПИЖМ.435341.005 01 - 15,7 А, не менее.
2. Представленное на экспертизу техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования" шифр "Туарег -КУСПП" (приложение N 1 к договору N 60027 от 14.02.2017) имеет ряд несоответствий требованиям ГОСТ РВ 15.201-2003 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Тактико - техническое задание на выполнение опытно-конструкторских работ".
Среди таких несоответствий как несущественные, относящиеся к оформлению документа, так и значительные, заключающиеся в таком формулировании требования к изделию, которое не исключает возможность их неоднозначного толкования, а также в отсутствии требований техническим характеристикам (параметрам) изделия, значения которых должны быть ограничены или нормированы.
3. Достижение результата по договору N 60027 от 14.02.2017, исходя из условий договора, рабочей и конструкторской документации, возможно. Другими словами, риск случайной невозможности исполнения договора (п.3 ст.769 ГК РФ) отсутствует.
4.уровень тока порога защиты от короткого замыкания является эксплуатационной характеристикой устройств стабилизированного питания и преобразователей частоты.
По ходатайству истца, у экспертов судом были истребованы в порядке ст.55,86 АПК РФ пояснениями по третьему вопросу заключения, на основании чего, экспертами представлены письменные пояснения: "В рамках исследования эксперты принимали во внимание следующую объективную информацию. Во-первых, разрабатываемое по Договору изделие являет собой техническое устройство, предназначенное для преобразования электрической энергии. Согласно п. 2.1 Технического задания (ТЗ), являющегося приложением N 1 к договору N 60027 от 14.02.2017 (Договор), целью выполнения составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) является разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования для использования в составе изделия 9АЗ17ЭТ. Исходя из пп. 3.1.1, 3.2.2-3.2.4 ТЗ следует, что разрабатываемое изделие (КУСПП) при питании от источника электропитания 230/400 В 50 Гц обеспечивает питание входящих в состав изделия 9А317ЭТ (тренажера) потребителей, следующими видами электрической энергии: переменным трехфазным током 230/400 В 50 Гц - мощностью 3 кВт (не более); переменным трехфазным током 127/220 В 400 Гц - мощностью 3 кВт или 6 кВт (не более); - постоянного тока 27 В - мощностью 2,7 кВт (не более).
Во-вторых, задача преобразования электрической энергии из одного вида в другой не является новой. Методы ее решения и технические устройства, осуществляющие такое преобразование, известны.
Теория и прикладные вопросы построения устройств преобразования - выпрямителей (AC/DC-преобразователей), инверторов (DC/AC преобразователей) и других устройств схожего назначения - раскрывается в многочисленных источниках, например: Кулик В.Д. Силовая электроника. Автономные инверторы, активные преобразователи: учебное пособие / ГОУВПО СПбГТУРП. - СПб., 2010. - 90 с; Лихошерст В.И. Полупроводниковые преобразователи электрической энергии с импульсным регулированием: Учебное пособие / В.И. Лихошерст. Екатеринбург: ГОУ УГТУ-УПИ, 2002. - 166 с; Мелешин В.И. Транзисторная преобразовательная техника. - М.: "Техносфера", 2005. - 632 с; Москатов Е.А. Силовая электроника. Теория и конструирование. - К.: "МК-Пресс", СПб.: "Корона-Век", 2013. - 256 с; - Мощные управляемые выпрямители для электроприводов постоянного тока. / Э.М. Аптер, Г.Г. Жемеров, И.И. Левитан, А.Г. Элькин. - М.: "Энергия", 1975. - 208 с; -Шустов М.А. Практическая схемотехника. Книга 4. Контроль и защита источников питания. 2-е изд. - М.: Издательский дом "Додэка-XXI", "Альтекс", 2007. - 184 с.
На рынке имеются готовые технические устройства, осуществляющие преобразование электроэнергии из одного вида в другой, как это требуется в разрабатываемом изделии, например: - выпрямитель (AC/DC преобразователь) EVC-116-3400-FC, выполняющий преобразование входного нестабилизированного напряжения переменного тока 90...264 В нестабилизированной частоты 45...65 Гц в выходное напряжение постоянного тока, имеющий номинальную мощность 3400 Вт (https://greenwattpower.com/product/3-4kw-evc-li-ion-charger-series/). Устройство имеет объем около 3,1 дм3 и массу 5,2 кг; конвертор (DC/DC преобразователь) EVD-590-3000-28HS, осуществляющий преобразование входного нестабилизированного напряжения постоянного тока 280...900 В в выходное напряжение постоянного тока 27,5 В, имеющий номинальную мощность 3 ООО Вт (https://greenwattpower.com/product/3000-watt-dc-dc-converter/). Устройство в варианте исполнения со встроенным вентилятором имеет объем около 5,1 дм и массу 5,5 кг; - инвертор (DC/AC преобразователь) семейства PITP3000R-XX-115-400 Гц, предназначенный для преобразования нестабилизированного напряжения постоянного тока к виду трехфазного переменного напряжения 200/115 В 400 Гц (https://www.powerstream.com/inverter-3-phase-24vdc-l 15vac-3000w.htm). Семейство поддерживает четыре номинала входного напряжения: 24 В (20,4...28,0 В), 48 В (40,8...43,0 В), 125 В (106...147 В) и 250 В (212...294 В). Номинальная мощность инвертора - 3 000 ВА. Устройство имеет объем около 74 дм и массу 32 кг.
В-третьих, количественные характеристики, определяющие требования к разрабатываемому изделию, не являются уникальными (особенными), отличающими разрабатываемое изделие от ранее созданных аналогов и увеличивающими сложность разработки или делающими ее невозможной.
Действительно, требуемые согласно ТЗ характеристики отдельных каналов преобразования разрабатываемого изделия сопоставимы с таковыми для перечисленных выше имеющихся на рынке устройств и других, подобных им. Поэтому, в частности, для преобразования DC/DC в конструкции разрабатываемого изделия применены законченные модули МАА 3000 1С27 СГП (https://kwsystems.ru/news/post/myi-uluchshili-maa-3000), которые имеют номинальную мощность 3000 Вт при объеме около 2,7 дм.
В-четвертых, разрабатываемое изделие структурно делится на части, исходя из требуемых видов преобразования электрической энергии. Составные части изделия по своему функциональному назначению и техническим характеристикам идентичны имеющимся на рынке преобразователям электрической энергии.
Так, согласно схеме деления разрабатываемого изделия ПИЖМ.435341.005 Е1, изделие включает в свой состав блок индикации и управления ПИЖМ.468389.003 и блок силовой ПИЖМ.435341.006, который, в свою очередь, включает стабилизированный источник питания постоянного тока 27 В ПИЖМ.436534.001, преобразователь частоты переменного тока ПИЖМ.435141.019 и устройство стабилизированного питания ПИЖМ.436112.029.
Таким образом, структура разрабатываемого изделия соответствует требованиям ТЗ и современным представлениям о методах преобразования электрической энергии".
Экспертами сделан вывод об отсутствии риска случайной невозможности исполнения договора на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно п.3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении установленных договором сроков выполнения работ наступают последствия просрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
На основании п. 1 ст.777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
Оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта, признав их относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на недостатки технического задания, ответчик мог изготовить изделие согласно договору, однако в установленные договором сроки работы не выполнил, что повлекло отказ заказчика от исполнения договора.
При этом судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что до прекращения договора он истребовал у заказчика дополнительные сведения, до отказа истца от договора со стороны ответчика запросов об уточнении документации, запросе дополнительных характеристик оборудования, либо предупреждений о невозможности выполнить работы (ст.716 ГК РФ) не поступало.
Пояснениями сторон в суде первой инстанции также подтверждено, что ответчик, не приступивший своевременно к выполнению договора в связи с просрочкой поставок комплектующих материалов его контрагентами, несвоевременно выявил недостаток ТЗ, однако не предпринял мер к своевременному сообщению заказчику о недостатке, что привело к нарушению срока выполнения работ подрядчиком.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения (п.3 ст.1103 ГК РФ), подлежащими удовлетворению, и по этим же основаниям пришел к верному выводу от отказе в удовлетворении встречных требований.
Доводы заявителя жалобы от том, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, основаны на положениях п.2 ст. 718 ГК РФ, предусматривающих сохранение за подрядчиком права на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, в случае когда исполнение договора стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями подрядчика, которым не приняты меры к своевременному сообщению заказчику о невозможности произвести выполнение работ в установленные договором сроки, в связи с чем, данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нельзя также согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученного аванса в полном объеме в связи с выполнением и принятием истцом работ по 1 и 2 этапам СЧ ОКР, поскольку конструкторская и техническая документация, разработанные ОАО "Авангард" в рамках 1 и 2 этапов, самостоятельной ценности для истца не имеют. Условиями договора также предусмотрено выполнение работ в один финансовый этап, соответственно, только весь комплекс работ в рамках спорного договора представлял для истца потребительский интерес.
Суд апелляционной инстанции не может считать основанием к отмене решения суда первой инстанции принятие судом уменьшения исковых требований истцом непосредственно в судебном заседании, на котором ответчик отсутствовал. Данным уточнением исковых требований истец сократил период начисления взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами на один день, что не привело к увеличению цены иска, либо заявлению новых требований, не являющихся предметом рассмотрения суда.
Доводы ответчика на не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной неустойки до разумных пределов, также не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение размера неустойки является правом судом, производится по мотивированному заявлению ответчика при доказанности обстоятельств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.
В данном деле таких обстоятельств не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу N А72-20552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка