Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-10061/2020, А49-15979/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А49-15979/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания Рассказовой А.В.,
с участием:
от Бикмаева Рустяма Рифкатьевича - представители Адяков Р.В. и Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 28.08.2019 г.,
от Абдульмянова Рифкать Юнисовича - представители Адяков Р.В. и Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от17.06.2019 г.,
от конкурсного управляющего ООО "ТРАНСОЙЛ" Заряева Ивана Григорьевича - представитель Михайлова Е.Т. по доверенности от 20.08.2020 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" Заряева Ивана Григорьевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года об отказе в привлечении Бикмаева Рустяма Рифкатьевича, Абдульмянова Рифкать Юнисовича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-15979/2016 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ", г.Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2017 года по заявлению акционерного общества "ФИА-БАНК" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1125836004854) (далее - должник, ООО "ТРАНСОЙЛ").
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2017 года в отношении ООО "ТРАНСОЙЛ" введена процедура, примеямая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпина О.Б., член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ляпина О.Б.
03 августа 2018 года конкурсный управляющий Ляпина О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (бывшего руководителя должника) - Абдульмянова Р.Ю. на основании статей 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.
Определением суда от 08.02.2019 в связи со смертью Ляпиной О.Б. ее полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТРАНСОЙЛ" прекращены.
Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должником с 28.05.2019 утвержден Заряев И.Г., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением от 16 сентября 2019 года судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении заявленных требований, о привлечении к субсидиарной ответственности Абдульмянова Р.Ю. и учредителя должника Бикмаева Р.Р. и впоследствии в ходе рассмотрения обособленного спора приняты уточнения основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление N 42 от 08.11.2019).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении Бикмаева Рустяма Рифкатьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении Абдульмянова Рифкать Юнисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применил Закон, подлежащий применению пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013), неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на привлечение к субсидиарной ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в привлечении Абдульмянова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по пп. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Заряева И.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года отменить, жалобу удовлетворить.
Представители Бикмаева Р.Р. и представители Абдульманова Р.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 июля 2020 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2012 решением единственного учредителя - Бикмаева Рустяма Рифатьевича с уставным капиталом 10 000 руб. создано ООО "ТРАНСОЙЛ", 19.09.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1125836004854.
Генеральным директором общества с момента его создания и до 22.09.2014 являлся Бикмаев Рустям Рифатьевич.
С 23.09.2014 по 21.08.2017 - дату введения процедуры конкурсного производства генеральным директором и единственным участником общества являлся Абдульмянов Рифкат Юнисович (на основании решения участника общества от 22.09.2014 и договора купли - продажи доли от 23.09.2014).
Конкурсный управляющий должником просил привлечь Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 1 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением им сделок по безналичному перечислению денежных средств ООО "Стройкомплект", ООО НК "Сура - Ойл" в период 11.08.2014 по 02.09.2014 на общую сумму 150 000 000 руб., также в период 13 января по 23 сентября 2014 года лицам, поименованным в приложении к заявлению, на общую сумму 133 399 777 руб. 40 коп.
Абдульмянова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: на основании пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением им 01.10.2014 соглашений по замене стороны (поставщика) в договорах поставки ГСМ от 31.07.2014 и от 01.08.2014; перечислением денежных средств в сумме 121 289 000 руб. ООО "Автомобильные дороги" и ООО "Магистраль"; на основании пп. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с искажением и необеспечением сохранности документов, подтверждающих наличие имущества должника; на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73- ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Таким образом, применение той или иной редакции ст. 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бикмаева Р.Р. сослался на нормы пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в обоснование, указав, что Бикмаевым Р.Р. в период с января по сентябрь 2014 было совершено ряд сделок по перечислению денежных средств общества на общую сумму 283 399 777 руб. 40 коп., носящих безвозмездный характер и в результате которых должнику был причинен ущерб, а именно:
23 600 000 руб. перечислены ООО "Стойресурсы" платежным поручением N 308 с указанием в назначении платежа за песок строительный по договору от 01.08.2014;
18 500 000 руб. перечислены ООО "Стройкомплект" платежным поручением N 309 от 11.08.2014, с указанием в назначении платежа за щебень по договору от 31.07.2014;
21 500 000 руб. перечислены ООО НК "Сура - Ойл" по платежному поручению N 310 от 11.08.2014 с указанием в назначении платежа за ГСМ по договору от 31.07.2014;
10 100 000 руб. перечислены ООО "Стройкомплект" по платежному поручению N 312 от 11.08.2014 с указанием в назначении платежа за щебень по договору от 01.08.2014;
6 974 100 руб. перечислены ООО НК "Сура - Ойл" по платежному поручению N 311 от 11.08.2014 с указанием в назначении платежа за ГСМ по договору от 31.07.2014;
50 000 000 руб. перечислены ООО НК "Сура - Ойл" по платежному поручению N 343 от 02.09.2014 с указанием в назначении платежа за ГСМ по договору от 08.08.2014, а также 133 399 777 руб. 40 коп. перечислены в период с
13.01.2014 по 23.09.2014 лицам, поименованным в приложении к заявлению (т. 3 стр. 42-56).
Поскольку вменяемые действия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками сделок имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку совершая действия, за которые руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то привлечение Бикмаева Р.Р. к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве действующих после 31.03.2015 нельзя, так как это приведет к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в том числе, закрепленный в Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Конкурсный управляющий указывает на совершение бывшим руководителем Бикмаевым Р.Р. сделок с денежными средствами, а также на проведение платежей, в результате которых обществу были причинены убытки.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов и пояснений самого управляющего, что указанные сделки были совершены во исполнение гражданско-правовых отношений или обычной хозяйственной деятельности общества.
Судом так же установлено, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: акционерного общества "ФИА-БАНК" и уполномоченного органа. Тогда как, на момент совершения вышеуказанных сделок должник не имел данных кредиторов, о наличии иных кредиторов в материалах дела отсутствуют сведения. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия задолженности перед иными кредиторами (при их наличии) сам по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положение должника.
Каких - либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о порочности приведенных в основание заявления о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности сделок в материалы дела не представлено. В материалы дела и не представлены доказательства того, что действия Бикмаева Р.Р. по совершению указанных сделок выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в период деятельности Бикмаева Р.Р. в хозяйственной деятельности общества не было совершено сделок, целью совершения которых являлось уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также действий (бездействий), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Трансойл" признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий бывшего руководителя должника Бикмаева Р.Р.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, приведенным конкурсным управляющим.
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
С заявлением о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий, первоначально утвержденный 21.08.2017 конкурсный управляющий (Ляпина О.Б., исполняющая ранее обязанности временного управляющего должника) мог и должен был узнать о совершении сделок по перечислению третьим лицам денежных средств не ранее 21.09.2017 (с учетом разумного месячного срока для исследования документов).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности 16.09.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Бикмаев Р.Р., являющийся ответчиком по требованиям конкурсного управляющего заявил о пропуске срока, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности по требованию о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Заряев И.Г. указал, что в связи со смертью конкурсного управляющего должника Ляпиной О.Б. он на дату своего назначения не имел возможности получить документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о привлечении указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, от бывшего арбитражного управляющего. В связи с чем, для получения всей информации о сделках, совершенных должником, а также бухгалтерской отчетности должника и иной документации он был вынужден обращаться в соответствующие органы и учреждения. По получению ответов на его запросы конкурсный управляющий Заряев И.Г. смог выявить сделки, совершенные Бикмаевым Р.Р., положенные в основу настоящего заявления.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Как указывалось выше, первоначально утвержденный конкурсный управляющий (Ляпина О.Б.) узнал или должен был узнать о совершении Бикмаевым Р.Р. сделок по перечислению третьим лицам денежных средств не позднее 21.09.2017 Заряев И.Г., утвержденный конкурсным управляющим должника определением суда от 28.05.2019, является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, который имел возможность получить выписки по банковским счетам общества и иные достоверные сведения для формирования обоснованного заявления о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении всего круга лиц к субсидиарной ответственности ранее 21.09.2018 в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абдульмянова Р.Ю., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела с 23.09.2014 по 21.08.2017 - дату введения процедуры конкурсного производства генеральным директором и единственным участником общества являлся Абдульмянов Рифкат Юнисович.
В качестве правового обоснования заявления о привлечении Абдульмянова Р.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на нормы пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что 31 июля и 01 августа 2014г. между ООО НК "Сура - Ойл" (поставщиком) и ООО "Трансойл" (покупателем) заключены договоры поставки ГСМ на сумму 21 500 000 руб. и 6 974 100 руб. соответственно.
Соглашениями от 01 октября 2014 года обязательства ООО НК "Сура - Ойл" поставить должнику ГСМ по указанным договорам поставки переведено на ООО "Стройресурс".
Как полагает конкурсный управляющий, соглашение о замене стороны в договоре поставки не имело экономического смысла, более того ООО "Стройресурс" не имело возможности поставить ГСМ, кроме того, 11.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись об аннулировании у ООО "Стройресурс" лицензии, а определением суда от 31.01.2017г. в отношении данного общества введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Кроме того, Абдульмяновым Р.Ю. не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по причислению:
06.10.2014 599 000 руб. - ООО ТК "Трансойл" платежным поручением N 819 с указанием в назначении платежа за ГСМ по договору N 6 от 01.10.2014г.;
28.01.2015 50 000 000 руб. - ООО "Автомобильные дороги" платежным поручением N 1, с указанием в назначении платежа за ГСМ по договору N 28/01-2015 от 28.01.2015;
15.07.2015 21 122 000 руб. - ООО "Магистраль" платежном поручением N 5, с указанием в назначении платежа за строительные материалы по договору N 15/07 от 15.07.2015;
24.07.2015 4 900 000 руб. - ООО "Магистраль" платежном поручением N 6, с указанием в назначении платежа за диз. топливо по договору от 23.07.2015;
11.08.2015 470 000 руб. - ООО "Автомобильные дороги" платежным поручением N 7, с указанием в назначении платежа за щебень по договору поставки от 11.04.2015, а всего 121 289 000 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что в спорный период действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.
Таким образом, для привлечения Абдульмянова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо установить наличие причинной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину Абдульмянова Р.Ю. в наступлении банкротства.
Судом установлено, что на день осуществления спорных платежей у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.
Так, согласно реестра требований кредиторов должника реестр требований кредиторов должника включены требования залогового кредитора (99,9%) АО "Фиа-Банк". Требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным договорам N 236-П от 11.08.2014 и N 346-П от 02.09.2014
Вместе с тем, как установлено судом обязательство должника по возврату кредита наступило лишь в августе - сентябре 2016 и было обеспечено залогом имущества. Кроме того, должник имел положительный баланс.
С учетом вышеизложенного, невозможно безусловно сделать вывод о том, что перечисление руководителем должника Абдульмяновым Р.Ю. денежных средств в указанный период повлекло те последствия, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Одним из оснований для привлечения бывшего руководителя Абдульмянова Р.Ю. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о Банкротстве, а именно, указав, что ответчик не передал конкурсному управляющему документацию должника, а информация в налоговых декларациях искажена, поскольку первичными финансовыми и хозяйственными документами не подтверждена.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как верно указал суд первой инстанции, вменяемое Абдульмянову Р.Ю. бездействие в виде непередачи документации должника имело место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ.
В связи с чем, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Возражая против данного основания привлечения к субсидиарной ответственности, Абдульмянов Р.А. пояснил, что обязанность по передачи документов им исполнена, в подтверждение чего представил копию акта приема передачи документации от 15.03.2017, согласно которому документы бухгалтерского учета, документы хозяйственной деятельности, печать и д.р. были переданы временному управляющему Ляпиной О.Б.
Представленный акт от 15.03.2017 явился основанием для предъявления конкурсным управляющим заявления о фальсификации( 2, л. д. 35).
Судом первой инстанции, в соответствиями с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты процессуальное действия в отношении заявления о фальсификации принято.
В связи с отказом Абдульмянова Р.Ю. исключить оспариваемые доказательства из материалов дела, арбитражный суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением от 10.03.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России - Кожаевой О.Ю.
На разрешение экспертов поставлен вопрос:
Кем - арбитражным управляющим Ляпиной Ольгой Борисовной или иным лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в электрофотографической копии акта приема-передачи от 15.03.2017?
В материалы дела представлено заключение эксперта N 733/3-3 от 24.03.2020, согласно заключению: ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по указанным в заключении причинам.
Судом был вызван и допрошен свидетель Ляпин К.А., принимавший участие при передаче Абдульмяновым Р.Ю. документов общества арбитражному управляющему Ляпиной О.Б., который пояснил, что по просьбе матери приехал к офису должника и помог погрузить коробки с документацией общества, которые впоследствии отвез в офис арбитражного управляющего Ляпиной О.Б.
Судом также установлено, что факт получения арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. документов должника также подтверждается представленным арбитражным управляющим заключением об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 03.08.2017 согласно которому выявление данных признаков производилось, в том числе на основании акта приемки - передачи документов и материалов полученных от руководителя должника.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав совокупность обстоятельств дела, дал надлежащую оценку заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, отказав в его удовлетворении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи Абдульмяновым Р.Ю. временному управляющему Ляпиной О.Б. оригиналов документов бухгалтерского учета и отчетности должника по акту приема - передачи от 15.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие презумпции невозможности погашения требований кредиторов по вине Абдульмянова Р.Ю.
Другим основанием для привлечения Абдульмянова Р.Ю. к субсидиарной ответственности Абдульмянова Р.Ю.конкурсный управляющий указал на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий считает, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла у Абдульмянова Р.Ю. в 2015 году в связи с нарушением срока возврата кредитных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из обстоятельств, перечисленных конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, указания на обязанность контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в обозначенный период действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве.
Относительно заявленных требований для привлечения Абдульмянова Р.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, судебная коллегия отмечает.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве) входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению кредитора - АО "ФИА-БАНК".
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось неисполнение заемщиком - ООО "Трансойл" обязательств по кредитным договорам N 236-П от 11.08.2014г. и N 246- от 02.09.2014.
С заявлениями о признании должника банкротом банк обратился - 26.12.2016, без вступившего в законную силу судебного акта, предварительно включив 07.12.2016 в Единый государственный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с ответствующими заявлениями о признании обществ банкротами.
Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Проанализировав представленные в материалы документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции правомерно указал, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2016 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по делу N А57-7033/2016, определении Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 306-ЭС19-8496(1,2).
Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2016 года установлена до 31.03.2017, вследствие чего, только после истечения месячного срока с этой даты у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Тогда как, конкурсный кредитор АО "ФИА-БАНК" с заявлением о банкротстве должника обратился в арбитражный суд 29.12.2016.
Данная задолженность в общей сумме 197 137 239 руб. 36 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО "Трансойл", в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 189 492 843 руб. 45 коп.
При этом, доказательств того, что после истечения срока возврата кредитных средств (09.08.2016 и 02.09.2016) у должника возникли какие-либо новые обязательства не представлено.
Таким образом, сам факт необращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для банка и уполномоченного органа, как кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела, пришел к верному выводу о том, что Абдульмянов Р.Ю. добросовестно рассчитывал и предпринимал зависящие от него меры, направленные на исполнение действующих сделок, и уплаты дебиторской задолженности.
Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, по состоянию на 31.12.2015г. не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что на окончание 2015 года у должника сложилась устойчивая неспособность погасить имеющиеся обязательства,
подтвержденный бухгалтерской отчетностью правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие задолженности по какому-либо обязательству по смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельства деятельности должника с 2015 года не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.
Как указывалось выше, причиной банкротства должника послужило обращение банка в суд с данным заявлением, без предварительного подтверждения задолженности в судебном порядке в связи с нарушением должником срока возврата займа на три месяца по договору N 246-П от 02.09.2014 и на четыре месяца по договору N 236-П от 11.08.2014.
Вместе с тем, исполнение обязательств по возврату денежных средств было обеспечено как залогом имущества должника на сумму 115 972 470 руб., так и залогом акций эмитентом которых был сам кредитора - АО "ФИА-БАНК" на сумму 150 000 000 руб.
При этом, соответствующими актами проверки залога, выполненными банком совместно с должником в период 2015, подтверждается наличие заложенного имущества в натуре.
Поскольку обязательства основного кредитора банка - заявителя по делу (99,9% от реестра) были обеспечены имуществом должника и третьего лица, и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые контролирующее должника лицо, по его мнению, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
Довод заявителя о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли еще в 2015 году, судом обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Абдульмянова Р.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в период, указанный конкурсным управляющим, а также противоправных виновных действий (бездействий) по доведению должника до несостоятельности (банкротства).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения как Бикмаева Рустяма Рифкатьевича так и Абдульмянова Рифката Юнисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с заявленными требованиями.
Субсидиарная ответственность участника, как и руководителя общества наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено наличия объективной вины контролирующих ООО "ТРАНСОЙЛ" лиц в несостоятельности общества,
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу N А49-15979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка