Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-10060/2020, А65-15399/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А65-15399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика - представитель Каримов Р.А., доверенность от 23.06.2020, от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Реал Эстейт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 (судья Бредихина Н.Ю.) по делу N А65-15399/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Реал Эстейт" к товариществу собственников жилья "Щапова 14" о взыскании убытков и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арбакеш +", Казанская городская жилищная инспекция, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш +" Абульханов Эмиль Рафикович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Скай Реал Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Щапова 14" (далее - ответчик) о взыскании 22 273,56 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимость имущества (возникшего в результате залива помещения N 10а), 107 874,84 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимости имущества (возникшего в результате залива помещения N 2, 3, 4), 48 790 руб. стоимости имущества (плита индукционная АКРО РКА 58008, кофемашина автоматическая DeLonghi ETAM 29.510.В) (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арбакеш +", Казанская городская жилищная инспекция, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш +" Абульханов Эмиль Рафикович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2019 г. произошло затопление помещения N 10а, общей площадью 4, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31, принадлежащее истцу на праве собственности, зарегистрированное в ЕГРН 24.10.2017 г.
Ответчик уклонился от составления акта о причинении ущерба, в связи с чем истцом в присутствие третьих лиц и в отсутствие ответчика был составлен акт о последствиях залива части нежилого помещения N 1 от 18.02.2019 г., который был вручен ответчику 25.02.2019 г.
Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание кровли крыши дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31, управление которым осуществляет ответчик.
Истец обратился в адрес лица, производившего внутреннюю отделку этажа, на котором расположено нежилое помещение истца, с целью оценки стоимости нанесенного ущерба, причиненного затоплением. Согласно коммерческому предложению об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составит 14 575 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик отказал в возмещении стоимости ущерба.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании стоимости ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 79 коп.
Помимо этого, 21 марта 2019 г. произошло затопление помещений N 2, 3, 4, общей площадью 41 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31, принадлежащих истцу на праве собственности, зарегистрированное в ЕГРН 24.10.2017 г.
Истец обратился в адрес ответчика с требованием о направлении комиссии для обследования повреждений и составлении акта, однако ответчиком акт составлен не был.
В связи с этим, истец в присутствии третьих лиц и в отсутствие истца составил акт о последствиях залива части нежилого помещения N 2 от 21.03.2019 г.
Согласно выводам, указанным в акте, причиной залива явилось ненадлежащее содержание кровли крыши дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31, управление которым осуществляет ответчик.
Истец обратился в адрес лица, производившего внутреннюю отделку этажа, на котором расположено нежилое помещение истца, с целью оценки стоимости нанесенного ущерба, причиненного затоплением. Согласно коммерческому предложению об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составит 269 151,14 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик отказал в возмещении стоимости ущерба.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании стоимости ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 63 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела исследование, произведенное им с целью определения фактического технического состояния кровли и определения стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Арбакеш+", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составит 182 930 руб.
Кроме того, ответчик сослался на отсутствие вины со стороны ответчика, поскольку в рамках дела N А65-13375/2019 по первоначальному иску Товарищества собственников жилья "Щапова 14", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Реал Эстейт", г. Казань об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Скай Реал Эстейт", г. Казань к Товариществу собственников жилья "Щапова 14", г. Казань о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - чердачное помещение на отметке +20.1, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности ООО "Скай Реал Эстейт"; обязании" не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, вступившим в законную силу судебным актом был иск Товарищества собственников жилья "Щапова 14", г. Казань удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Скай Реал Эстейт", г. Казань предоставить ТСЖ "Щапова 14", г. Казань в лице председателя и управляющего ТСЖ "Щапова 14" круглосуточный и беспрепятственный доступ через пост охраны в подъезд, на лестницу с первого по шестой этажи, а также в чердачное помещение, расположенное в здании жилого дома N 14/31 по ул. Щапова г. Казани, обязал ООО "Скай Реал Эстейт", г. Казань освободить чердачное помещение на отметке +20.1, расположенное в здании жилого дома N 14/31 по ул. Щапова г. Казани, от принадлежащего компании имущества путем выноса мебели и демонтажа оборудования. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Скай Реал Эстейт", г. Казань отказано.
Судом установлено, что ТСЖ "Щапова 14" было создано на основе объединения собственников помещений многоквартирного дома 14/31 для ведения хозяйственной деятельности, эксплуатации, а так же обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания дольщиков N 1 от 24.11.2004г. В управлении ТСЖ находится многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу - г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31; членами ТСЖ являются физические и юридические лица - собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном МКД.
ООО "СкайРеал Эстейт" является собственником нежилых помещений цокольного, первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей, над которыми находится чердачное помещение на отметке +20.1.
В чердачном помещении, являющемся общим домовым имуществом, находятся мебель и оборудование - ООО "Скай Реал Эстейт", который создает препятствия в доступе к общему имуществу дома, а именно - чердачному помещению на отметке +20.1, а так же на крышу дома, что препятствует осуществлению технического контроля, ремонта, обслуживания и эксплуатации здания представителями ТСЖ.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Республике Татарстан в рамках дела N А65-28839/2015 требования истца о предоставлении беспрепятственного доступа в чердачное помещение к прежнему арендатору (собственнику) были удовлетворены, право общей долевой собственности чердачного помещения на отметке +20,1, признано за ТСЖ "Щапова 14".
Судом установлено, что ТСЖ "Щапова-14" обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения помещения чердака на отметке +20,1, с кадастровым номером 16:50:010620:636, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31; о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома N 14/31 по ул. Щапова г. Казань на чердак на отметке +20,1, с кадастровым номером 16:50:010620:636, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2016 г. по делу N А65- 28839/2015 требования ТСЖ удовлетворены, суд признал право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений на недвижимое имущество - чердак на отметке +20,1 с кад. N 16:50:010620:636, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31, изъял из незаконного владения ООО "Трак Центр Казань" и передал ТСЖ "Щапова -14", г. Казань чердак на отметке +20,1 с кад. N 16:50:010620:636, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31.
Судом в рамках арбитражного дела N А65-28839/2015 установлено, что общее имущество здания (лестничные площадки, лестницы, коридоры, холлы, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции) находится в общей долевой собственности всех собственников помещений. Спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и необходимо для эксплуатации и обслуживания кровли здания. Чердак/чердачное пространство - это пространство между перекрытием последнего пятого этажа и крышей. Чердак является холодным неотапливаемым помещением, несет функцию обслуживания всего здания в целом, что позволяет суду прийти к выводу о том, что имущество является собственность всех членов ТСЖ. Кроме того, имеется вступивший в силу судебный акт по делу N А65-4694/12, из которого усматривается, что спорное имущество является общедомовым.
Таким образом, право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений на спорное имущество - чердак на отметке +20,1 с кад. N 16:50:010620:636, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31, установлено в октябре 2016 года вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Судом в рамках дела N А65-13375/2019 установлено, что ООО "Скай Реал Эстейт", по договорам купли продажи приобретено в собственность следующее имущество, расположенное по адресу г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31: - по договору от 20.10.2017г. - нежилые помещения площадью 308,9кв.м с кадастровым номером 16:50:010620:1027 этаж N 1; общей площадью 1208,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:010620:1026 этаж NN 2, 3, 4, 5; - по договору от 06.09.2018г. - общее помещение цокольного этажа является совокупностью помещений цокольного этажа N 20, 21, 23-27, 27а, 27б, 28-32, 32а, 32б, 33- 36, 36а, 37-41, назначение: нежилое помещение общей площадью 307.3кв.м, пом. этаж N 1142 с кадастровым номером 16:50:010620:1025 цокольный этаж N 1. Имущество передано от продавцов покупателю по актам приема-передачи; договоры и акты к договорам подписаны сторонами без разногласий, скреплены соответствующими печатями покупателя и продавцов, в судебном порядке не оспорены. Договоры купли-продажи имущества зарегистрированы госорганом в установленном законом порядке. При этом спорное имущество - лестницы, чердачное помещение и иное общедомовое имущество, в собственность ООО "Скай Реал Эстейт" не передавалось.
Истец по результатам проведенного экспертного исследования уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений и стоимость имущества (возникшего в результате залива помещения N 10а) в размере 22 273,56 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений и стоимости имущества (возникшего в результате залива помещения N 2, 3, 4) в размере 107 874,84 руб., а также стоимость имущества (плита индукционная АКРО РКА 58008, кофемашина автоматическая DeLonghi ETAM 29.510.В) в размере 48 790 руб.
Уточнение принято судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления причин заливов помещений истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта.
В результате проведенного исследования, порученного ООО "Центр оценки "Эдвайс" было установлено, что утепленная кровля выполнена с нарушением СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю ( и изменением N 1, с Поправкой), Статус: Действующий и СП 17.13330.2011 КРОВЛИ, а именно6 пирог кровли не имеет вентилируемых зазоров в виде контр обрешетки обеспечивают (на утепленных совмещенных покрытиях следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала) сообщающегося с наружным воздухом на карнизном, хребтовом и коньковом участках, а по теплоизоляции из волокнистых материалов - ветрогидрозащитную мембрану). Все указанные дефекты являются причиной заливов, произошедших 18.02.2019 г. и 21.03.2019 г. в нежилых помещениях N 10а, площадь. 4. 5 кв.м., помещениях 2, 3, 4 общей площадью 41 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Щапова, 14/31.
Стоимость восстановительного ремонта в результате залива составила 22273, 56 руб. и 107874, 84 руб. по первому и второму случаю соответственно. При этом экспертом указано, что в итоговую стоимость ущерба не включены стоимость плиты индукционной и кофемашины, т.к. эксперты не являются специалистами в области оценки технического состояния оборудования, с целью определения возможности его дальнейшей ремонтопригодности и/или выявления причин его неработоспособности, возникновения отказов, дефектов и повреждений.
В ходе судебного разбирательства эксперты были вызваны для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования.
Эксперт Шаймиева А.М. ввиду нахождения в стационаре (ввиду рождения ребенка) обеспечить явку в судебное заседание не смогла.
Принимая во внимание нахождение эксперта Шаймиевой А.М. на больничном, в ее адрес судом были направлены вопросы, поставленные ответчиком, для дачи письменных пояснений.
Экспертом Шаймиевой А.М. в суд была представлена расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и направлены ответы на поставленные вопросы, из которых следует:
"В целях дачи разъяснений по запросу суда по делу А65-15399/2019 привожу ответы на заданные мне вопросы:
1. Могли ли послужить причиной залива наличие радиаторов отопления в чердачном помещении? На момент обследования отопительные приборы были демонтированы. Теоретически залив нижерасположенных помещений мог произойти в результате разгерметизации системы отопления
2. Исследовались ли экспертом фактическое наличие отверстий, щелей из которых могла бы произойти течь? Экспертом проведен осмотр кровли, на момент обследования отверстий и щелей, через которые мог бы произойти залив выявлено не было.
3. Само по себе отсутствие в пироге кровли вентилируемых зазоров в виде контробрешетки могло стать причиной залива в случае, если чердак был бы холодным и при отсутствии отверстий и щелей? Отсутствие контрообрешетки в пироге кровли (при условии, что чердак холодный, а кровля без щелей) не привел бы к заливу, так как теплый воздух не встретился бы с холодным и не проявился бы в виде конденсата.
4. Как можно объяснить тот факт, что течь была разовой, когда как таяние снега в указанный период было ежедневным? К тому же во время дождей и обильного таяния снега течь не повторялась? Причиной разовой течи могла послужить открытая дверь в подкровельное пространство, в результате чего появился большой объем теплого воздуха. Беспрепятственный поток в подкровельное пространство холодного воздуха конденсировал и как следствие произошел залив нижерасположенных помещений.
5. Представить пояснения относительно выявленной причины залива помещений в части влияния использования чердачного помещения (по назначению или не по назначению) на возникновение протечек. Если чердак был бы холодным (использовался бы по назначению), то залива бы не произошло, так как не было бы выделения конденсата.
6. Имеется ли прямая связь между отсутствием доступа в чердачное помещение и произошедшими заливами, либо наличие чердачного помещения и его использование любым способом, не влияет на произошедший залив? Прямой связи между отсутствием доступа в чердачное помещение и заливом отсутствует.
7. Пояснить причины возникновения залива только в двух случаях, в не постоянно, если это связано с конструкцией крыши. При наличии указать на влияние каких-либо обстоятельств. В ходе осмотра объекта экспертизы установлено, что ранее холодный чердак был утеплен с нарушениями. В результате чего теплый воздух попадает в подкровельное пространство, конденсируется, из за чего намокает утеплитель, далее мокрый утеплитель промерзает, а с повышением уличной температуры он оттаивает и отдает влагу."
Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, сделанные в заключении эксперта выводы и пояснения дают наиболее полный анализ и ответы на поставленные вопросы.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
С учетом проведенного экспертного исследования, а также поступивших от эксперта пояснений относительно возможных причин затопления помещений истца и принадлежащего ему имуществу, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-13375/2019, свидетельствующие о переоборудовании помещения холодного чердака и использовании его не по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба, и виновности ответчика в возникновении убытков.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу N А65-15399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка