Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №11АП-10058/2020, А49-12644/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А49-12644/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020, принятое по делу N А49-12644/2019 (судья Каденкова Е.Г.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (ОГРН 1165835072590, ИНН 5836680206)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (ОГРН 1115805000376, ИНН 5808005369) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Исхакова Э.Р., представитель (доверенность от 05.12.2019).
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" о взыскании 848 803 руб. 06 коп., в т.ч. 770 548 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения по арендной плате за пользование движимым имуществом за период с 01.04.2018 по 19.07.2018, 78 254 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.05.2018 по 18.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 23.12.2019 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 847 172 руб. 11 коп., в том числе 769 548 руб. 39 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 19.07.2018, 77 623 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2018 по 18.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 10.02.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, гор. Пенза, ул. Бекешская, 41) в лице эксперта Беляевой Юлии Николаевны или эксперта Кожаевой Ольги Юрьевны.
В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 440/3-3 от 03.03.2020 производство по делу возобновлено определением суда от 06.03.2020.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" взыскано 847 172 руб. 11 коп., в том числе 769 548 руб. 39 коп. - основной долг, 77 623 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2018 по 18.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. С Общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 943 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 33 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БековоАгро", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2020 года на 09 час. 25 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств без экипажа N 10285 от 01.04.2018, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору движимое имущество: Камаз 65117 Р 451 НХ 58, Камаз 65117 Р 500 НХ 58, Камаз 65117 Р 520 НХ 58, Прицеп самосвальный двухостный АМ 5391 58, Прицеп самосвальный двухостный АМ 5392 58 без предоставления услуг по управлению вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (ПТС и т.д.), а арендатор обязуется принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства, а также в установленные договором сроки вносить арендную плату и возвратить транспортное средство в 3-дневный срок после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа (п. 1.1 - 3.4 Договора).
Передаваемой в аренду имущество является собственностью арендодателя (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 1.4 Договора, арендатор вправе эпизодически привлекать имущество арендодателя к предоставлению в аренду в течение срока действия настоящего договора. При этом оплате подлежат дни, в течение которых арендатор владел и пользовался автомобилем. Количество дней аренды фиксируется в акте, подписанном сторонами.
Размер арендной платы за арендованное имущество определяется из расчета 213 000 руб. за месяц аренды, включая НДС (п. 5.1 Договора).
Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета либо другим, не запрещенным законом способом (п. 5.2 Договора).
Договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.1 Договора). Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на иных условиях, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией на каждый последующий год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 2.2 договора).
01.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи следующего имущества: Камаз 65117 Р 451 НХ 58, Камаз 65117 Р 500 НХ 58, Камаз 65117 Р 520 НХ 58, Прицеп самосвальный двухостный АМ 5391 58, Прицеп самосвальный двухостный АМ 5392 58 (т. 1 л.д. 24).
Соглашением от 19.07.2018 указанный Договор сторонами расторгнут.
На основании акта возврата от 19.07.2018 транспортные средства, являющиеся предметом аренды, возвращены арендодателю (т. 1 л.д. 111 - 112).
Истцом к оплате выставлены ответчику счета-фактуры N 96 от 30.04.2018 на сумму 213 000 руб., N 171 от 31.05.2018 на сумму 213 000 руб., N 191 от 30.06.2018 на сумму 213 000 руб., N 200 от 19.07.2018 на сумму 131 548 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 19 - 21, 27), которые ответчиком не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2018 по 19.07.2018 составляет 769 548 руб. 39 коп.
Претензия ООО "Агро Эко Пенза" об оплате образовавшейся задолженности от 26.08.2019 N 8/08-аэп (т. 1 л.д. 16 - 20) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами, а также на наличие у ответчика установленной законом обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Агро Эко Пенза" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт пользования транспортными средствами в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Поскольку в договоре конкретный срок внесения арендной платы сторонами не согласован, истец, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание договоры аренды аналогичного имущества, заключенные истцом, в том числе и с ООО "БековоАгро", полагает, что арендную плату арендатор должен был оплачивать ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным. В обоснование данного довода истцом представлен договор аренды транспортного средства N 9678 от 15.08.2017, заключенный между ООО "Агро Эко Пенза" и ООО "БековоАгро", по условиям которого арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 6.2 договора).
Аналогичные условия содержатся и в пунктах 6.2 договора аренды транспортных средств N 9676 от 28.08.2017, заключенного между ООО "Агро Эко Пенза" и ООО "Голд Агро"; договора аренды транспортных средств N 9677 от 21.08.2017, заключенного между ООО "Агро Эко Пенза" и ООО "Голд Агро"; договора аренды транспортных средств N 9679 от 15.08.2017, заключенного между ООО "Агро Эко Пенза" и ООО "Агро Платинум" (т. 1 л.д. 145 - 151, т. 2 л.д. 1 - 7).
Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, поскольку определение срока внесения арендной платы на основании условий договоров аренды аналогичного имущества, заключенных с иными лицами, а также и самим ответчиком в спорный период, т.е. при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика о ничтожности договора в связи с подписанием его и акта приема - передачи от 01.04.2018 неустановленным лицом со стороны арендатора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
С целью проверки доводов ответчика, определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, гор. Пенза, ул. Бекешская, 41) в лице эксперта Беляевой Юлии Николаевны или эксперта Кожаевой Ольги Юрьевны.
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Беляевой Ю.Н. подготовлено и представлено в суд заключение N 440/3-3 от 03.03.2020 (т. 3 л.д. 136 - 140), из которого следует, что подписи от имени Султанова А.В., расположенные:
- в акте возврата от 19.07.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 10285 от 01.04.2018 в графе "Арендатор",
- в соглашении от 19.07.2018 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N 10285 от 01.04.2018 в графе "Арендатор",
- в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - июль 2018 года между ООО "Агро Эко Пенза" и ООО "БековоАгро" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 10285 от 01.04.2018 в графе "От ООО "БековоАгро", - выполнены самим Султановым Ахмедом Вахаевичем.
Решить вопрос кем, самим Султановым Ахмедом Вахаевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа N 10285 от 01.04.2018, акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа N 10285 от 01.04.2018, в графе "Арендатор", не представилось возможным, поскольку в ходе исследования подписей была установлена как индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующих о выполнении их одним лицом, так и различия частных признаков, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Подписной почерк Султанова А.В. имеет большую вариационность. Осложняющим моментом явилось наложение оттисков печати на исследуемых подписях.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на несоответствие заключения эксперта требованиям действующего законодательства Российской Федерации, неполноту и необъективность проведенного исследования, что подтверждается заключением специалиста N 0515-20/Р от 18.05.2020 на заключение эксперта N 440/3-3 от 03.03.2020, а также заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.
Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, по возражениям ответчика в судебном заседании 08.06.2020 был заслушан эксперт Беляева Ю.Н., письменные пояснения которой (ответы на вопросы) приобщены судом к материалам дела.
Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.
Также арбитражным апелляционным судом учитывается, что в целях проверки доводов ответчика о подписании документов неустановленным лицом в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Султанов А.В. и Маренников А.И., которые указаны в качестве лиц, подписавших Договор и акт приема - передачи от 01.04.2018.
Свидетель Султанов А.В., занимавший в спорный период должность генерального директора ООО "БековоАгро", пояснил, что договор был заключен в апреле 2018 года и им подписан. Техника, указанная в Договоре, действительно арендовалась и он принимал ее от ООО "Агро Эко Пенза". Свидетель пояснил, что в этот период времени подписывал очень много договоров, был большой объем работы, в связи с чем, подпись в течение дня могла меняться, в том числе из-за усталости. Если сравнить разные договоры между собой, то это можно увидеть (ауидиопротокол и протокол от 29.01.2020).
Свидетель Маренников А.И., занимавший должность генерального директора ООО "Агро Эко Пенза" до 01.08.2018, пояснил, что Договор заключался, техника передавалась.
В деле также имеется акт сверки, который со стороны ответчика подписан Султановым А.В., присутствующим в судебном заседании. Позже договор расторгался и имущество возвращалось. Момент подписания договора свидетель не помнит (ауидиопротокол и протокол от 29.01.2020).
Свидетели Султанов А.В. и Маренников А.И. при предъявлении им в судебном заседании документов подтвердили свои подписи на оригиналах договора аренды транспортного средства без экипажа N 10285 от 01.04.2018, акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа N 10285 от 01.04.2018, акта возврата от 19.07.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 10285 от 01.04.2018, соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N 10285 от 01.04.2018 от 19.07.2018, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - июль 2018 года, акта N 96 от 30.04.2018, акта N 180 от 30.06.2018, акта N 189 от 19.07.2018.
Также, судом учтено, что подпись Султанова А.В. в договоре и в акте приема - передачи от 01.04.2018 скреплена оттиском печати ООО "БековоАгро".
При этом, доказательств утраты печати, оттиск которой содержится в Договоре и акте приема-передачи к нему от 01.04.2018, ответчик суду не представил.
Доказательства подписания Договора и акта приема-передачи к нему от 01.04.2018 неустановленным лицом путем подделки подписи Султанова А.В. в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела заявления от ответчика о фальсификации Договора и акта приема-передачи к нему от 01.04.2018 не поступало.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено последующее одобрение ответчиком сделки, а именно: генеральным директором ООО "БековоАгро" Султановым А.В. были подписаны акты N 96 от 30.04.2018, N 180 от 30.06.2018, N 189 от 19.07.2018 (т. 4 л.д. 26 - 28), содержащие наименование арендуемых транспортных средств, их индивидуализирующие признаки, количество и размер платы.
Подпись Султанова А.В. скреплена оттиском печати ответчика.
Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года - июль 2018 года (т. 3 л.д. 149), который подтверждает не только действительность Договора, наличие арендных правоотношений, но и наличие задолженности, заявленной истцом в рамках настоящего дела.
Данный акт сверки подписан также генеральным директором ООО "БековоАгро" Султановым А.В., подпись которого скреплена оттиском печати ответчика.
Достоверность подписи указанного лица подтверждена самим Султановым А.В. и Маренниковым А.И. в судебном заседании, а также заключением эксперта N 440/3-3 от 03.03.2020, представленным по результатам судебной почерковедческой экспертизы.
Факт передачи спорного движимого имущества в арендное пользование ответчику и наличие договорных отношений подтверждается также и иными доказательствами, а именно: соглашением от 19.07.2018 о расторжении Договора (т. 3 л.д. 148), актом возврата от 19.07.2018 к Договору (т. 3 л.д. 147), которые содержат подпись генерального директора ООО "БековоАгро" Султанова А.В., достоверность которой подтверждена самим Султановым А.В. в судебном заседании, а также заключением эксперта N 440/3-3 от 03.03.2020.
В материалах рассматриваемого дела содержатся декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2018 года и книги покупок и продаж за указанный период, представленные ООО "БековоАгро". В соответствии с указанной декларацией ООО "БековоАгро", приняв от ООО "Агро Эко Пенза" в аренду имущество, отразило эти операции в книге покупок.
В частности, в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2018 года проведены счета - фактуры N 96 от 30.04.2018 на сумму 213 000 руб., N 171 от 31.05.2018 на сумму 213 000 руб., N 191 от 30.06.2018 на сумму 213 000 руб., N 200 от 19.07.2018 на сумму 131 548 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 86 оборот, л.д. 90 оборот, л.д. 94, 70).
По пояснениям истца, ООО "Агро Эко Пенза" применяет общую систему налогообложения, поэтому осуществило реализацию услуги по аренде с предъявлением ООО "БековоАгро" НДС. Ответчик же, применяя общую систему налогообложения и являясь плательщиком НДС, принял НДС, выставленный ООО "Агро Эко Пенза" к вычету, что имеет отражение в документах отчетности ответчика по НДС (т. 3 л.д. 99 -128).
Таким образом, поскольку после подписания Договора, использования объектов аренды в своей хозяйственной деятельности, подписания соглашения о расторжении Договора и акта возврата объекта аренды арендодателю, признания долга путем подписания генеральным директором ООО "БековоАгро" акта сверки взаимных расчетов по Договору, ответчик не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания признания Договора недействительным, то его заявление о подписании Договора неустановленным лицом не имеет правового значения.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности показания свидетелей и заключение эксперта, не установившего с достоверностью, что подпись в договоре и акте приема-передачи от 01.04.2018 выполнена не Султановым А.В., а иным неустановленным лицом с подделкой подписи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор и акт приема-передачи от 01.04.2018 подписан от имени арендатора генеральным директором ООО "БековоАгро" Султановым А.В.
Соответственно, доводы ответчика о недействительности (ничтожности) Договора в связи с подписью его неустановленным лицом с подделкой подписи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Отклоняя довод ответчика о том, что договор считается незаключенным, поскольку в качестве объекта аренды назван автотранспорт без указания идентифицирующих признаков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из пункта 1.1 Договора, стороны согласовали предмет аренды с указанием марки, модели и регистрационного номера движимого имущества, переданного в аренду. Указанные признаки позволяют полностью индивидуализировать предмет аренды.
Эти же данные о транспортных средствах отражены в акте приема-передачи имущества от 01.04.2018, а также в вышепоименованных ежемесячных актах N 96 от 30.04.2018, N 180 от 30.06.2018, N 189 от 19.07.2018, подписанных уполномоченными лицами и скрепленных печатями истца и ответчика.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, существенные условия спорного договора (предмет договора и стоимость аренды) сторонами были определены.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Форма договора соблюдена. Договор подписан надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором ответчика и скреплен печатью общества.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды транспортных средств N 10285 от 01.04.2018 сторонами был заключен, имущество по нему передано в пользование ответчику. Возражений относительно предмета договора аренды в момент передачи имущества у ответчика не возникло. Впоследствии договор сторонами был расторгнут, имущество возвращено истцу.
Доводы ответчика о создании фиктивного документооборота не подтверждены документально.
Факт того, что в ООО "Беково Агро" произошла смена собственника, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате последним (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" о взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" 769 548 руб. 39 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 19.07.2018.
Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 623 руб. 72 коп., начисленные за период с 01.06.2018 по 18.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.
Ответчик, возражая против взыскания процентов в указанной истцом сумме, представил контррасчет процентов, согласно которому проценты исчислены за период с 05.09.2019 по 18.10.2019 на сумму 6 523 руб. 28 коп., полагая, что проценты подлежат начислению по истечение 7-дневного срока с момента получения ответчиком претензии истца.
Расчет ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями договора, а не с момента получения досудебной претензии.
Согласно с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет истца судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.
Проценты взысканы в заявленной истцом сумме 77 623 руб. 72 коп., исчисленные за период с 01.06.2018 по 18.11.2019, исходя из банковской ставки, действующей в соответствующий период просрочки, а также за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020, принятое по делу N А49-12644/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка