Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №11АП-10055/2020, А72-4386/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А72-4386/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Артура Арамаисовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года по делу N А72-4386/2020 (судья Карсункин С.А.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027)
к Индивидуальному предпринимателю Погосяну Артуру Арамаисовичу (ОГРНИП 307732619100021, ИНН 732606360451)
о взыскании компенсации в сумме 204 800 руб. 00 коп.
третье лицо: ООО "СААЗ Комплект" (ИНН 6219007537).
Установил:
Акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосяну Артуру Арамаисовичу, согласно которому просило взыскать с ответчика 204 800 руб. 00 коп., в том числе 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию за незаконное использование средства индивидуализации, 4800 руб. (Четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - оплату государственной пошлины за составление протокола осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазина).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
18.05.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление.
22.06.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020, оформленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с поступлением в суд от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражный суд 25.06.2020 составил мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Индивидуальный предприниматель Погосян Артур Арамаисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года по делу N А72-4386/2020, Излагая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что спорные обозначения не являются сходными, имеют абсолютно разную природу изобразительного и словесного характера.
Считает, что суд, удовлетворяя иск вышел за пределы требований истца, чем нарушил часть 1 статьи 49 АПК РФ, и вынес решение исходя из наличия у истца других товарных знаков N 346662,346663, в отношении которых истец требования не заявлял.
Считает, что размер взыскиваемой компенсации за один товарный знак завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 31 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 18 сентября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В материалы дела в указанный срок от истца поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Считает доводы жалобы необоснованными.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019г. по заявлению Акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (АО "СААЗ") нотариусом в порядке обеспечения доказательств был составлен протокол осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазин автозапчастей) по адресу: http://avto-praim.ru.
Администратором Интернет-сайта по адресу: http://avto.praim.ru, является ИП Погосян Артур Арамаисович, что подтверждается копией выписки из регистратора доменных имен РЕГ.РУ (л.д. 55)
Предметом осмотра Интернет-сайта по адресу: http://avto.praim.ru, являются Интернет-страницы которые, содержат предложения о продаже товаров: корпус стойки 2108 - СААЗ, корпус стойки 2110 - СААЗ по цене 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек за 1 единицу изделия.
Указанный товар "корпус стойки 2108 - СААЗ, корпус стойки 2110 - СААЗ", предлагался к реализации Интернет-магазином http://avto.praim.ru. Кроме того, на Интернет-странице, содержащей информацию о продаже "корпус стойки 2108 - СААЗ, корпус стойки 2110 - СААЗ" в разделе "характеристики" указан производитель - "СААЗ".
Из материалов дела следует, что Открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (ОАО "СААЗ") принадлежит право на комбинированные товарные знаки, содержащие как графическое, так и буквенное обозначение на основании свидетельств N 168572 (приоритет от 27.10.1997 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16 октября 1998 года), N 346662 (приоритет от 21.04.2006 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26 марта 2008 года), N 346663 (приоритет от 21.04.2006 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26 марта 2008 года), которые в том числе содержат наименование истца "СААЗ" и "SAAZ".
Как указывает истец в иске, принимая во внимание, что реализацию комплектующих деталей, таких как "корпус стойки 2108 - СААЗ, корпус стойки 2110 - СААЗ" ООО "СААЗ Комплект" (единственный производитель продукции, имеющий право законно использовать товарный знак N 168572 на основании лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков N 1 от 08.09.2014) не осуществляет, а продукция реализуется только в виде готовых изделий - амортизаторов или стоек, товар на Интернет-сайте http://avto.praim.ru, предлагаемый к продаже под выше указанным названием с маркировкой "СААЗ", сходный до степени смешения с оригинальной продукцией является контрафактным.
В связи с указанными обстоятельствами истец на основании пп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ просит взыскать с ответчика 204 800 руб. 00 коп. - представляющую собой 200 000 руб. 00 коп. - компенсацию за нарушение исключительного права и 4 800 руб. 00 коп. - расходы на составление протокола осмотра сайта интернет-магазина.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из указанных норм, правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Исковые требование в размере 200 000 руб. определены истцом исходя из пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 08-4-2 от 28.02.2020г. Данная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Указывает, что в протоколе осмотра доказательств, представленным истцом в материалы дела и составленным нотариусом от 11.12.2019г. представлен осмотр результатов поискового запроса, заданного в поисковой строке сайта по запросу: "корпус стойки". Результатом поискового запроса стали ссылки на страницы сайта с карточками товаров, в названии которых присутствуют данные словесные обозначения, а именно страницы под названием: "Корпус стойки 2108 СААЗ" и "Корпус стойки 2110 СААЗ". Под данным названием на сайте http://avto-praim.ru предлагались к продаже имеющие незначительные дефекты, не влияющие потребительские свойства товара (например, потертости или царапины на корпусе, следы ржавчины, отсутствие оригинальной упаковки и т.д.), передние амортизаторные стойки в сборе для автомобилей ВАЗ 2108 и 2110 производства АО "Скопинский автоагрегатный завод" (АО "СААЗ"). Об этом в характеристиках товара есть непосредственные указания.
По мнению ответчика, данный товар является оригинальным (не контрафактным) и имеет все признаки производства АО "СААЗ", такие как: обозначение производителя "СААЗ" на коробочной упаковке, наклейка для проверки подлинности товара, штамп с товарным знаком на самом корпусе изделия и т.д.
Также ответчик, ссылаясь на положения ст. 1487 ГК РФ, указывает, что спорный товар был введен в оборот производителем, а именно АО "СААЗ", для последующей перепродажи, в том числе через розничные сети.
Также ответчик ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 30.11.2019) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", согласно которым продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах и о месте изготовления товара, считает, что данная норма закона обязывает ИП Погосяна А.А. указать в характеристиках товара место изготовления. В данном случае местом изготовления товара является производитель: АО "СААЗ". В связи с изложенным, считает требования истца незаконным и не обоснованным.
Довод ответчика о том, что спорный товар был введен в оборот производителем, а именно АО "СААЗ", для последующей перепродажи, в том числе через розничные сети был отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела, так как каких-либо доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что он при осуществлении дистанционной продажи должен представить сведения о месте изготовления товара и поэтому им в интернет-магазине было указано "СААЗ", отклоняется судом, так как "СААЗ" это наименование производителя, а не места изготовления товара.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствуясь статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил иск по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из искового заявления и расчета исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей 00 копеек - компенсация за незаконное использование средства индивидуализации (товарного знака).
При этом, несмотря на то что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в обоснование суммы компенсации им представлен лицензионный договор N 1 о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков от 01.01.2014 г., согласно которому Открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" (ООО "СААЗ Комплект") неисключительное право использования товарных знаков, принадлежащих истцу на основании свидетельств N 168572, N 346662, N 346663.
Согласно приложению N 2 к лицензионному договору размер суммы, подлежащей уплате за передачу неисключительного права использования товарных знаков составляет 252 000 руб. 00 коп. ежемесячно.
Также истцом представлены платежные поручения о перечислении платы по лицензионному договору N 1 от 01.01.2014 г. за использование товарных знаков на сумму 302 400 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Ответчиком расчет компенсации не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, истец в суде первой инстанции заявил о взыскании компенсации за использование товарного знака в сумме меньшей, чем минимальная сумма компенсации, предусмотренной пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, которую он мог бы просить взыскать, исходя из представленных доказательств размера компенсации.
Однако доказательства снижения размера компенсации ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении размера компенсации, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, указание суда первой инстанции на пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ приведено судом в целях аргументации своего вывода об отсутствии оснований для снижения размера компенсации. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд положения ст.49 АПК РФ не нарушил и за пределы заявленного иска не вышел.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, в отсутствие каких-либо иных документов, представленных сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере.
Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера компенсации в суд первой инстанции, между тем доказательств наличия предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П оснований для снижения размера компенсации, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, не доказаны и в данном случае отсутствуют.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются правомерными.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за составление протокола осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазина) в сумме 4 800 руб. 00 коп.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы, в том числе, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").
Расходы истца в сумме 4 800 руб. 00 коп. подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области Спириной Юлией Анатольевной (л.д. 14-20), а также справкой нотариуса от 11.12.2019 (л.д. 41) о том, что истцом было уплачено 4 800 руб. 00 коп. за протокол осмотра доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченные чеком-ордером от 16.07.2020 N операции 4355, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года по делу N А72-4386/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Артура Арамаисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка