Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-10051/2020, А72-8910/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А72-8910/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Леонтьева Н.О. по доверенности от 18.10.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.05.2020 в рамках дела N А72-8910/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Силикатчик",
УСТАНОВИЛ:
27.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере основного долга 19 778 426 руб. 28 коп.; утверждении временным управляющим должника Корчагина Николая Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).
Определением от 29.06.2017 заявление ПАО "Ульяновскэнерго" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО "Силикатчик".
Определением от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) судом утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго и акционерным обществом "Силикатчик"; отказал во введении наблюдения и прекратил производство по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом).
30.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 22 154 249 руб. 20 коп., в том числе: 20 031 465 руб. 14 коп. - основной долг (из которых: 13 486 699 руб. 26 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, подлежащие включению во вторую очередь), 1 942 064 руб. 56 коп. - пени, 180 719 руб. 05 коп. - штраф; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
При подаче заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области заявила ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц: ГУ УРО ФСС РФ (432017, г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 16); УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 19).
Определением от 31.08.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-8910/2017; суд определил, что заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО "Ульяновскэнерго" о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.10.2017г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ УРО ФСС РФ (432017, г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 16), УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 19).
Определением от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 17 198 085 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 343 332 руб. 86 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов - 7 854 753 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 5 773 325 руб. 13 коп., пени - 1 940 708 руб. 39 коп., штраф - 140 719 руб. 50 коп.
В отношении акционерного общества "Силикатчик" введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим акционерного общества "Силикатчик" утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации "УРСО АУ".
Определением от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) Слюсаренко Иван Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества "Силикатчик". Временным управляющим акционерного общества "Силикатчик" утвержден арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович - член Ассоциации "УРСО АУ".
Решением от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) процедура наблюдения в отношении АО "Силикатчик" завершена; АО "Силикатчик" признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО "Силикатчик" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО "Силикатчик" утверждена Аминова Альбина Рафаиловна - член САУ СРО "Дело".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ N 167 от 14.09.2019.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
09.06.2020 от ПАО "Ульяновскэнерго" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Силикатчик", проведенного 25.05.2020 конкурсным управляющим Аминовой А.Р. в форме заочного голосования.
Определением от 10.06.2020 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от внешнего управляющего Аминовой А.Р. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.
От ПАО "Ульяновскэнерго" поступили дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства экспертного заключения.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, положениями законодательства, толкования которых дает высшая судебная инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
В данном случае заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи закона не обосновал невозможность представления доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной инстанции, в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению заявителю.
В судебное заседание 11.08.2020 явился представитель ПАО "Ульяновскэнерго", апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов АО "Силикатчик" от 25.05.2020, проведенном в форме заочного голосования кредиторами были приняты следующие решения: 1.Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего; 2.Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; 3.Выбрать САУ "СРО "ДЕЛО", из членов которой суд будет утверждать арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Силикатчик" в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Не соглашаясь с вышеуказанными решениями, ПАО "Ульяновскэнерго" указало, что решением собрания кредиторов, принятым 29.11.2019, уже был разрешен вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства должника и ходатайство о введении процедуры внешнего управления не было поддержано. Кроме того, принятое собранием кредиторов решение, а именно обращение в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению, нарушает права и законные интересы ПАО "Ульяновскэнерго", так как направлено на причинение убытков кредитору. Также ПАО "Ульяновскэнерго" отмечает отсутствие полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае решения, принятые собранием кредиторов относятся к компетенции собрания кредиторов и приняты в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции также указал на то, что введение внешнего управления предполагает обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Относительно доводов ПАО "Ульяновскэнерго" о нарушении его прав и законных интересов принятыми решениями, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего с указанием на то, что само себе несогласие заявителя с принятыми решениями не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. При этом принятие решения о подаче ходатайства о введении внешнего управления напротив принято в интересах, в том числе, ПАО "Ульяновскэнерго", поскольку внешнее управление является реабилитационной процедурой и имеет целью полное погашение требований кредиторов.
Арбитражный суд Ульяновской области указал на то, что ПАО "Ульяновскэнерго" не представлено реальных доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов АО "Силикатчик" нарушает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а доводы о возможном причинении убытков носят предположительный характер.
Суд первой инстанции также указал на то, что вопрос о наличии полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего подлежит разрешению при утверждении кандидатуры внешнего управляющего.
В апелляционной жалобе ПАО "Ульяновскэнерго" повторяет доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Изучив доводы заявителя и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое собрание кредиторов было правомочно, кворум имелся.
За введение внешнего управления проголосовала ФНС России, обладающая 58,546%, т.е. большинство голосов.
Доказательства превышения собранием кредиторов своей компетенции заявителем не представлены.
Довод ПАО "Ульяновскэнерго" о невозможности восстановления платежеспособности должника не подлежат разрешению в рамках данного обособленного спора.
При этом Законом о банкротстве возможность принятия решения ставится в зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за него. Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона.
Само по себе несогласие с принятым решением кредиторов, проголосовавших против введения внешнего управления или не участвующих в собрании кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этих кредиторов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания кредиторов должника проголосовавший мажоритарный кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также использовали свои права в нарушение прав остальных кредиторов, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не доказано нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц спорным решением собрания кредиторов.
В силу положений статьи 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что внешнее управление является реабилитационной процедурой и имеет целью полное погашение требований кредиторов.
Поскольку окончательный вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего разрешается судом при введении той или иной процедуры банкротства должника с учетом положений ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об отсутствии полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.05.2020 в рамках дела N А72-8910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка