Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-10050/2020, А55-3812/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А55-3812/2020
Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Агро" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Стандем" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 по делу N А55-3812/2020 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Агро" (ИНН 6324085534, ОГРН 1176313086674) Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандем" (ИНН 6324034770, ОГРН 1126324015509), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандем" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки масличных культур от 26.08.2019 N 2019-ПК/5 в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 555 225 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (сумма неустойки начислена сверх требований истца).
В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что на момент вынесения решения частично была исполнена обязанность ответчика по оплате задолженности, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 N 71.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки масличных культур N 2019-ПК/5 (далее -договор) (л.д.13-20).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя семена подсолнечника урожая 2019 года в общем объеме 300 тонн, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором.
Истец согласно п. 4.1 договора уплатил аванс в размере 3 000 000 руб.
Согласно п. 1.6 договора поставки от 26.08.2019 N 2019-ПК/5 срок поставки до 26.11.2019.
Однако в нарушение условий договора до настоящего времени товар ответчиком в адрес истца не передан.
Ответчиком возвращена часть аванса в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2019 N 125, от 14.11.2019 N 126, от 15.11.2019 N 130, от 25.11.2019 N 138 (л.д. 24-27).
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 26.08.2019 N 2019-ПК/5 составляет 1 000 000 руб.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2019 N 23 (л.д.28), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.
Согласно ст. 487 ГК РФ ответчик обязан был поставить оплаченный истцом товар.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств в силу п. 3 названной статьи заявлено правомерно.
Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. подтверждены материалами дела.
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
Исходя из изложенного, требование об уплате долга в сумме 1 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 555 225 руб. за нарушение сроков поставки товара.
Согласно п. 4.9 договора поставки от 26.08.2019 N 2019-ПК/5 покупатель вправе взыскать с поставщика плату за пользование денежными средствами в размере 0,165% в день от суммы предварительной оплаты за непоставленный товар со дня получения такой суммы от покупателя до дня возврата суммы предварительной оплаты.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.
Сумма неустойки по расчетам истца составляет 555 225 руб.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Правильность арифметического расчета заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверена, признана арифметически верной.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд также не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 555 225 руб.
При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма иска, удовлетворенная судом первой инстанции не соответствует первоначально заявленной истцом, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи иска истец заявлял ко взысканию 1 000 000 руб. долга и 555 225 руб. неустойки (л.д. 3).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения решения судом не учтена оплата, произведенная ответчиком в размере 5 000 руб.
С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2020 N 71. Однако указанные доводы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик такие причины не указывает.
До принятия судом первой инстанции решения платежное поручение от 09.06.2020 N 71 об уплате задолженности в размере 5 000 руб. не было представлено сторонами в материалы дела, в связи с чем при вынесении решения не было учтено.
При этом с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Доказательства уплаты задолженности в размере 5 000 руб. могут быть представлены ответчиком в процессе исполнительного производства в ходе исполнения решения суда по настоящему делу.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 по делу N А55-3812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка