Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10049/2020, А72-402/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А72-402/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Маскиным К.А. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Западный" - представителя Рузановой М.А. (доверенность от 01.07.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - представитель не явился, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон" - представителя Рузановой М.А. (доверенность от 01.07.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А72-402/2020 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западный" (ИНН 7329003174, ОГРН 1117329000733), Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163), Ульяновская область, г.Димитровград, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон", Ульяновская область, г.Димитровград,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Западный" (далее - ООО "Западный", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 557 138 руб. 97 коп., составляющих неосновательное обогащение за период с мая по сентябрь 2018 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон" (далее - ООО "11 Микрорайон", третье лицо).
ООО "Западный" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "11 Микрорайон" в связи с заключенным договором уступки права требования.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года заявление ООО "Западный" о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Истец в порядке процессуального правопреемства заменен с ООО "Западный" на ООО "11 Микрорайон". ООО "Западный" привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В апелляционной жалобе ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в результате процессуальной замены исключена возможность зачета встречных требований, предоставлено право ООО "11 Микрорайон" на списание денежных средств со счета ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (1,5 млн.руб.) при наличии долга ООО "Западный" около 30 млн.руб., фактически являющегося невозможным к взысканию. По мнению ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", заключение договора уступки было обусловлено вынесением 09.06.2020 постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области по исполнительным производствам N 6187/20/73017-ИП, 61865/19/73017-ИП, 36137/18/73017-ИП об обращении взыскания на имущественно право должника до момента погашения задолженности в размере 5 685 829,86 руб.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ООО "Западный", ООО "11 Микрорайон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ООО "Западный" (цедент) и ООО "11 Микрорайон" (цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно п.1.1 которого между цедентом и цессионарий 01.01.2016 заключен договор подряда N 1 на техническое обслуживание, согласно которому цессионарий обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту жилых домов, указанных в приложении к договору.
По акту сверки взаиморасчетов задолженность цедента перед цессионарием по договору подряда N 1 от 01.11.2016 составила 11 176 251 руб. 38 коп.
Пунктом 1.2 договора уступки прав предусмотрено, что в счет погашения части долга по договору подряда N 1 от 01.11.2016 на техническое обслуживание цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в размере 1 557 138 руб. 97 коп., являющиеся переплатой за потребленные энергоресурсы за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, являющиеся предметом спора по делу N А72-402/2020 в Арбитражном суде Ульяновской области.
Сумма требования, уступаемого в соответствии с п.1.2 договора уступки прав, составляет 1 557 138 руб. 97 коп.
В адрес ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" 22 мая 2020 года направлено уведомление Nб/н от 19.05.2020 об уступке прав требования.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, что в рамках настоящего иска неприменимо.
Для всех остальных случаев личность кредитора не имеет существенного значения, и должник не вправе заявлять о согласии либо несогласии погасить долг конкретному кредитору при наличии доказательств перехода права (требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции заявление ООО "Западный" о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворил.
На основании ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек ООО "Западный" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате процессуальной замены исключена возможность зачета встречных требований, предоставлено право ООО "11 Микрорайон" на списание денежных средств со счета ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (1,5 млн.руб.) при наличии долга ООО "Западный" около 30 млн.руб., фактически являющегося невозможным к взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что зачет взаимных требований возможен в рамках исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.
Ссылка ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на то, что заключение договора уступки было обусловлено вынесением 09.06.2020 постановления судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области по исполнительным производствам N 6187/20/73017-ИП, 61865/19/73017-ИП, 36137/18/73017-ИП об обращении взыскания на имущественно право должника до момента погашения задолженности в размере 5 685 829,86 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство не препятствовало заключению между ООО "Западный" (цедент) и ООО "11 Микрорайон" договора уступки права требования от 19.05.2020 и не может расцениваться как доказательство незаконности данной сделки.
Учитывая, что доказательств незаконности договора уступки права требования от 19.05.2020 в материалы дела не представлено, недействительной данная сделка не была признана, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца на ООО "11 Микрорайон".
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного определение суда от 16 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А72-402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
