Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-10045/2020, А55-30865/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А55-30865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александров А.И., Гольдштейн Д.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу АО КБ "Москоммерцбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по заявлению АО КБ "Москоммерцбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу N А55-30865/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кумашева Юрия Эдуардовича, 26.01.1964 года рождения, место рождения г.Новокуйбышевск, Куйбышевской области, ИНН 633008625446, СНИЛС 011-462-951-14, место рег.: 446208, г.Новокуйбышевск, ул.Миронова, д. 28 А, кв. 45,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 Кумашев Юрий Эдуардович, 26.01.1964 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
АО КБ "Москоммерцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 99 979, 23 руб., из которых 26 973 руб. 62 коп. - проценты, 73 005 руб. 61 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в заявлении АО КБ "Москоммерцбанк" отказано, применен срок исковой давности по заявлению финансового управляющего Леонтьева А.Л.
АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба АО КБ "Москоммерцбанк" принята к производству.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по заявлению АО КБ "Москоммерцбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-30865/2019.
Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч.4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между Кумашевым Юрием Эдуардовичем и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 63-00001-КД-2011 (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору банк обратился в Самарский районный суд г. Самары за защитой своих нарушенных прав.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.10.2014 по делу N 2-2799/14 с Кумашева Юрия Эдуардовича в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 19.09.2011 по 23.10.2014 в размере 699 149,40 руб., судебные расходы в размере 14 191,49 руб.
Полагая, что по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства обязательства Кумашев Ю.Э. имеет перед Москоммерцбанк" (АО) неисполненные обязательства, задолженность составляет 99 979 рублей 23 копейки, из которых: 26 973.62 руб. - проценты, 73 005.61 - пени, обратился в суд.
Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции о том, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, заявителем указано, что пени и проценты предусмотренные по кредитным договором за период с 23.01.2014 по 22.01.2015, в размере 26 973 руб. 62 коп. - проценты, 73 005 руб. 61 коп. - пени, должником не оплачены.
Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по данному обособленному спору обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно определению Самарского районного суда г.Самары от 31.01.2017 по делу N 2-2799/2014 по заявлению Кумашева Юрия Эдуардовича отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05.02.2014, при этом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области N 63017/16/284870 от 01.11.2016 исполнительное производство N 47303/16/63017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 002075288 от 29.01.2015 по гражданскому делу N 2-2799/2014 в отношении должника Кумашева Ю.Э. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Финансовый управляющий Леонтьев А.Л. с учетом окончания исполнительного производства в отношении должника 01.11.2016, а также датой начисления пени и процентов в период с 23.10.2014 по 22.01.2015, заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что доказательств принудительного взыскания кредитором не представлено.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
В силу статьи 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебной коллегией принимается во внимание, что кредитор, с учетом наличия задолженности за период 23.10.2014 по 22.01.2015, доказательств обращений к должнику после 01.11.2016 (окончания исполнительного производства), до предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (24.12.2019) не представил, как и не представил доказательств прерывания сроков исковой давности.
Таким образом, на момент обращения Банка с требованием (24.12.2019) срок исковой давности по взысканию истек.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление подано с пропуском срока исковой давности, доказательств наличия у заявителя уважительной причины пропуска срока исковой давности суду не представлено, следовательно не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и включения требования в размере 99 979 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу N А55-30865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка