Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-10043/2020, А72-16341/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А72-16341/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2018 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" об отказе Семенову М.В. в выдаче исполнительного листа по делу N А72-16341/2018 (судья Юдин П.Г.), по иску Семенова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" (ОГРН 1027300540937, ИНН 7302019473) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области;
- Судебный пристав-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Берхеева Гульнара Рамильевна, гор. Ульяновск, о выплате действительной стоимости доли,
с участием в заседании:
от ответчика - Васяев Д.В., по доверенности от 07.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 удовлетворены исковые требования Семенова Максима Владимировича удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" в пользу Семенова Максима Владимировича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 12 504 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 по делу N А72-16341/2018, отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования Семенова Максима Владимировича удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" в пользу Семенова Максима Владимировича взыскано 2 989 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 43 027 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
29.06.2020 через web-сервис "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором заявитель просит:
1. Изменить способ и порядок исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от " 23 " июня 2020 г. по делу N А72-16341/2018 - зачесть встречные однородные требования: требование Семенова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" в размере: 2 989 000 руб. - в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, 43 027 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-16341/2018 от " 23 " июня 2020 г., в счет требования Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" к Семенову М.В. в размере 3 032 027, 83 руб.. составляющего часть задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 04 июля 2019 года по делу N 2- 1581/2019.
2. Отказать Семенову М.В. в выдаче исполнительного листа по делу N А72- 16341/2018 в случае его обращения с соответствующим ходатайством (заявлением).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2020.
Поскольку в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 суд, откладывая судебное разбирательство, указал, что, рассмотрев ходатайство ООО "Димитровградский завод стеклоподъемников" об отказе Семенову М.В. в выдаче исполнительного листа, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровградский завод стеклоподъемников" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2018 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дмитровградский завод стеклоподъемников" об отказе Семенову М.В. в выдаче исполнительного листа по делу N А72-16341/2018.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции по существу заявленного вопроса, ссылкой на подтверждение состоявшегося зачета взаимных требований между истцом и ответчиком определением Димитровградского городского суда от 06.07.2020 г. (материал N 13-503/2020).
Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) ООО "ДЗСтп" об отказе в выдаче Семенову М.В. исполнительного листа по делу N А72- 16341/2018 - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Семенову М.В. в выдаче исполнительного листа по делу N А72-16341/2018.
Иные участники в заседание не явились, возражений на жалобу не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2020 через web-сервис "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта принято к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2020.
В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020, как верно указал заявитель апелляционной жалобы, суд, откладывая судебное разбирательство, указал, что, рассмотрев ходатайство ООО "Димитровградский завод стеклоподъемников" об отказе Семенову М.В. в выдаче исполнительного листа, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Полагая, что действия судьи Арбитражного суда Ульяновской области Юдина П.Г. по выдаче исполнительного листа являются незаконными и необоснованными, ООО "ДЗСтп" обратилось с соответствующей жалобой в адрес председателя Арбитражного суда Ульяновской области. Из письменного ответа от 14.07.2020 председателя Арбитражного суда Ульяновской области следует, что, поскольку ООО "ДЗСтп" выражает свое несогласие с определением от 06.07.2020, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДЗСтп" об отказе в выдаче Семенову М.В. исполнительного листа, то обращение ООО "ДЗСтп" не может быть рассмотрено по существу, а оспариваемым процессуальным действиям суда оценка может быть дана в установленном законом процессуальном порядке только вышестоящими судебными инстанциями.
Однако определением от 06.07.2020, на что также обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не отказал в удовлетворении ходатайства общества об отказе в выдаче исполнительного листа Семенову М.В., поскольку в резолютивной части рассматриваемого определения не содержится соответствующего оспариваемой Обществом формулировки вывода. Апелляционный суд соглашается с выводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по существу не разрешил ходатайство об отказе в выдаче исполнительного листа, отложив судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Общества является вторым пунктом рассматриваемого заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акт, такой судебный акт не подлежит отмене или изменению по указанной причине (абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2018 года по делу N А72-16341/2018, следующего содержания:
"Рассмотрев ходатайство ООО "Димитровградский завод стеклоподъемников" об отказе Семенову М.В. в выдаче исполнительного листа, суд не усматривает для удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст.318 АПК РФ).
Согласно ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, по ходатайству взыскателя.
Таким образом, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют",
как сделанный преждевременно, поскольку требование пункта второго рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции заявления Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта:
2. Отказать Семенову М.В. в выдаче исполнительного листа по делу N А72- 16341/2018 в случае его обращения с соответствующим ходатайством (заявлением),
подлежит рассмотрению при разрешении данного заявления по существу.
Указанная выше цитата подлежит исключению из текста мотивировочной части Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2018 года по делу N А72-16341/2018.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину следует возвратить обществу.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2018 года по делу N А72-16341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка