Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №11АП-10041/2020, А55-15867/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А55-15867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Купаж"- Паламарчук В.В. (доверенность от 10.01.2020), Клишина О.М. (доверенность от 10.01.2020),
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Мордовцева Ю.И.(доверенность от 27.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Купаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 по делу N А55-15867/2019 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купаж" (ОГРН 1146324002934 ИНН 6324048620), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,
о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 N 06-347/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Купаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 N 06-347/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Самарской области решением от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что фиксировать поставку пива в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) возможно только при наличии установленных дорогостоящих счетчиков и сопутствующих программно-аппаратных средств, от установки которых заявитель освобожден.
Заявитель никогда не ссылался и не утверждал, что осуществляет оптовую продажу пива. Заявитель ведет только один вид деятельности - производство пива и, соответственно, реализацию продукции (пива) собственного производства и соответствующий бухгалтерский учет - производство и отпуск готовой продукции.
Суду первой инстанции надлежало выяснить применение срока давности привлечения к административной ответственности, что им не исследовано и в решении не отражено.
Суд первой инстанции не отразил применение отягчающего обстоятельства - наличие якобы наказания за однородное правонарушение.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.11.2018 в административный орган из Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило письмо (исх. N 18610/02-02 от 15.11.2018) "О результатах проведенного анализа данных информационных ресурсов в отношении организаций, осуществляющих производство пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи", в котором содержалась информация о том, что заявитель по адресу местонахождения обособленного подразделения: 445045, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 54А, строение 1, в 1 и 2 кварталах 2018 года осуществил производство и реализацию алкогольной продукции - пива, в количестве 3900 дал, без фиксации сведений в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
На основании данной информации административный орган усмотрел в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
06.12.2018 административным органом в отношении заявителя было вынесено определение N 06-12/347/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.19 КоАП РФ.
18.03.2019 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/347/2018 по статье 14.19 КоАП РФ.
30.04.2019 административным органом по результатам проведенной проверки было вынесено постановление N 06-347/2018, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.
Подпунктом 8 пункта 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что указанное в абзаце восьмом пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется на учет объема производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с использованием основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год.
В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает отсутствие подачи им указанных сведений в ЕГАИС.
При этом заявитель считает, что осуществляет производство и оптовую продажу исключительно пива, с использованием технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, в связи с чем, в силу пункта 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, у него не возникает обязанности по оснащению техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота пива в ЕГАИС основного технологического оборудования, указанного в абзацах первом, втором и восемнадцатом настоящего пункта. Следовательно, он не обязан подавать соответствующую информацию в ЕГАИС.
Данный довод заявителя арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Правила функционирования ЕГАИС определены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459) и действующие с 01.01.2016.
Согласно пункту 2 данных Правил не распространяются на случаи учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта, указанные в пункте 4 статьи 1 и пункте 2.1 статьи 8 Закона о госрегулировании алкогольной продукции.
Между тем пункт 2.1 статьи 8 данного Закона касается розничной продажи пива (подпункт 1 пункта 2.1 указанной статьи) и производства пива с использованием основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год (подпункт 8 пункта 2.1 статьи 8 Закона о госрегулировании алкогольной продукции).
Оптовая продажа пива в пункте 2.1 указанной статьи в качестве случаев - исключений не поименована.
ООО "Купаж" является не только производителем пива с использованием основного технологического оборудования мощностью 300 тыс. дек. в год, но и является поставщиком произведенной продукции, что не оспаривается обществом.
В силу пункта 10 Правил N 1459 организации, использующие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, в том числе указанную в подпункте 17 пункта 6 Правил N 1459 (о дате розлива).
Поэтому, учитывая, что заявитель осуществлял не только производство пива и пивных напитков, но и занимался поставками данной продукции, он был обязан в силу пункта 10 Правил N 1459 представлять в ЕГАИС соответствующую информацию.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность ООО "Купаж" не подпадает под исключения пункта 2.1 статьи 8 Закона о госрегулировании алкогольной продукции и влечет необходимость соблюдения положений Правил N 1459.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции в постановлении от 30.01.2020, вынесенном по настоящему делу, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В рассматриваемом случае у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для непринятия во внимание указаний суда кассационной инстанции, данных им в постановлении от 30.01.2020, вынесенном по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что он не осуществляет оптовую продажу пива и что ведет только один вид деятельности - производство пива, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку сам же заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на тот факт, что он осуществляет реализацию продукции (пива) собственного производства и ведет соответствующий бухгалтерский учет - производство и отпуск готовой продукции. Реализация заявителем продукции (пива) собственного производства свидетельствует именно об оптовой продаже пива.
Необоснованной является и ссылка заявителя на пункт 5.1.1 приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 (Порядок заполнения и сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции), поскольку данный пункт приказа не освобождает заявителя от совершения действий, за неисполнение которых он привлечен к административной ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения. Как уже указано выше, правонарушения совершены заявителем в 1 и 2 кварталах 2018 года. То есть срок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.
Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
Довод заявителя о необоснованном применении административным органом отягчающего обстоятельства в виде наличия наказания за однородное правонарушение, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ постановлением от 20.09.2018 N 2/215Ю. Указанное постановление в установленном порядке не отменено и не признано незаконным.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В рассматриваемом случае заявителем совершены однородные правонарушения.
Более того, наказание заявителю назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно отказал и во взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 по делу N А55-15867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка